"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2009/1899 sayılı takip dosyasında, 30.1.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi ... vekili, haczin müvekkilinin adresinde yapıldığını, borçlunun müvekkilinin kardeşinin eski kocası olup olup boşandıklarını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Borçlu davaya dahil edilmiş, ancak davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlu aleyhine Bergama 1.İcra Müdürlüğünün 2010/253 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 26.2.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2004/13902 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 30.04.2004 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili dava şartlarının gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, alacaklının anılan madde hükmü uyarınca istihkak iddiasının reddi davası açabilmesi için 3.kişi ya da onun yerine istihkak iddiasında bulunacak yetkilisinin temsilcisinin geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Somut olayda dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi lehine istihkak iddia eden kişi, davacı şirketin yetkilisi ya da vekili değildir. Bu koşullarda geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için alacaklının istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek yazılı biçimde kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı alacaklı vekili ... 24.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1764 sayılı takip dosyasından 01.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, istihkak iddia eden 3.kişinin borçlunun kızı olduğu, haciz mahallinde borçlulara ait belgeler bulunduğu, 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 22.6.2010 gün ve 2010/954-5862 sayılı ilamı ile “3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan şahsın 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı 3.kişinin de İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığı, bu durumda alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2007/6697 sayılı takip dosyasında, 24.6.2008 tarihinde yapılan hacizde borçlunun eşi olan davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini ve kötünniyet tazminatı talep etmiştir. Davalılar borçlu ve 3.kişi davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2389 Esas sayılı takip dosyasında 28.7.2008 tarihinde haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişinin üniversite öğrencisi olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, borçlunun muvazaalı olarak hayvanların mülkiyetini oğlu olan 3.kişi üzerine geçirdiğini ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, dava konusu haczin borcun doğumundan sonra davalı 3.kişiye devredilin işyerinde yapıldığını İİK’nun 44.madde koşullarının yerine gelmediği gibi BK’nun 179. maddesine göre 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2000/13926 sayılı dosyasından, müvekkili lehine ipotekli olan ve dava dışı borçlu şirkete ait fabrikada yapılan 31.12.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi yetkilisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
