Mahkemece, davacı ve borçlu arasındaki sözleşmenin Finansal Kiralama Kanununa uygun olarak yapılmadığından bahisle davanın reddine ... verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve avukatlık ücreti taktirinde hata yapıldığı, tazminat takdir edilmediği gerekçesiyle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1....
Asıl dava alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi, birleşen dava üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Asıl dava yönünden, davacı alacaklıya dava açma yükümlülüğü 17.04.2013 tarihli ihtiyati haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması nedeniyle yüklendiğinden ve dayanak işlemin ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas 2013/295 karar sayılı ilamı ile ortadan kalktığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2. Birleşen dosya yönünden ise; ihtiyati haciz sırasında üçüncü kişi adına çalışan ...ı'nın istihkak iddia etmeye yetkili olmadığı sabittir.Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Mahkemece fatura sevk irsaliyesi, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından dava konusu makinenin davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne ve alacaklı aleyhine tazminata karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dava konusu haciz 18.08.2009 tarihinde borçluya ait işyerinde ve borçlu huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişi, hacizli makinenin kendisine ait olduğu yolunda sunduğu 11.06.2009 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinde, makineye ilişkin hiçbir ayırt edici özellik bulunmamaktadır....
Davalı borçlu, haczedilen takıların davacı eşinin düğünde takılan ve çocuğunun doğumunda gelen takılar olduğunu kendisi ile ilgisi olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, temliknamenin hacizden önce düzenlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu altınlar borçlu adına kiralanmış ancak 04.05.2009 tarihinde davacı 3.kişiye temlik edilmiş kiralık kasada 08.07.2009 tarihinde haczedilmiştir. Haczin gerçekleştiği kiralık kasa borçlu tarafından 1999 tarihinden itibaren kiralanmış ancak borcun doğumundan sonra davacıya temlik edilmiştir. Yapılan bu temlik, borca esas haksız eylem tarihinden ve takipten sonra ve borçtan haberdar olan eşine yapılmış olduğundan geçersizdir. Ancak evlilik birliği içerisinde kiralanan ve ortak mamelekin saklandığı kasada bulunan mallardan haciz tutanağının 1.2.10.11....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Davacı(3.Kişi) :... Davalı(Alacaklı):İş Bankası (Borçlu :... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3252 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 48 K 5301 plakalı aracı 15.08.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını aracın trafik kaydı üzerine 19.08.2008 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır....
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin ilk karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 04.03.2004 tarihli ilamı ile davacı 3.kişinin mal kaçırma amacı ile hareket ettiğinden davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uygun olarak verilen davanın reddine ilişkin karar anılan dairece önce onanmış daha sonra 24.01.2006 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile görülen çek iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği bahisle bozulmuş ve bozma ilamı gereğince çek iptali davası bekletici mesele yapılmış ve borçlu tarafından açılan bu dava red edilerek kesinleştiğinden yine davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin olarak, mahkemece verilen 16.3.2011 tarihli karar, davacı 3.kişi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı vekili vekaletnamedeki yetkisine binaen 05.1.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davacı (3.kişi) vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 28.02.2011 tarihli karar, davacı 3.kişi vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı 3.kişi vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 07/05/2009 tarihli karar, davacı 3.kişi vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı 3.kişi vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, icra ve tüm dosya kapsamına göre 3 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı ve 1 adet trafo tesisatı ile dağıtım panosunun davacı 3.kişiye ait olduğu anlaşıldığından bahisle bu mallar yönünden davanın kabulüne diğer hacizli mallar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu 17.09.2009 tarihli haciz borçlu şirketin ticaret sicilde belirtilen ve alacaklının borçluya sattığı malların teslim ettiği adreste yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu yararına olup karine aksinin 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir....
