"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Davacı(3.Kişi) :Neriman Meşeli Davalı(Alacaklı):... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşılık davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, davacının 25.09.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının reddini ve karşılık olarak açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, borçlu ve davacı şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğu, danışıklı olarak kiralama ve adres değişikliği yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, lehe tazminat takdir edilmediğinden bahisle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece, borçlu ve davacı şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğu, danışıklı olarak kiralama ve adres değişikliği yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, lehe tazminat takdir edilmediğinden bahisle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1- İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu hacizler sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ın borçlunun eşi , davacı 3. kişinin de oğlu olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava süreden red edildiğinden kabule göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer ve davalı alacaklı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu ya da borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir (İİK'nun 96/1 ve 85/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/769 sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/330 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait fabrikadaki mütemmim-cüz ve teferruatların 21.07.2011 tarihinde, haczedildiğini, fabrikanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu borçlu şirketin bu fabrikada kiracı iken 31.03.3011 tarihinde kira sözleşmesinin fesh edildiği ve haciz adresi ile bir ilgisinin kalmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ve davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 15/02/2010 tarihli karar, davacı 3.kişi tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davacı temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı 3.kişinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosyaya sunulan belgeler ve vergi kayıtlarından, haciz adresinin borçlularla ilgisinin olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Borç kaynağı bono 15.05.2009 tarihnde düzenlenmiştir. Haczin yapıldığı işyeri bu tarihteh sonra 01.09.2010 tarihinde borçlulardan ...'ın oğlu davacı üçüncü kişi adına açılmış, adrese ilişkin kira kontratı yine ... adına düzenlenmiştir. Haciz sırasında anılan borçlu mahalde hazır bulunmuştur....
Mahkemenin alacaklının davasının reddine, 3.kişinin davasının kabulüne ilişkin ilk karar, Dairemizin 16.02.2010 tarih, 2009/6230 Esas ve 2010/1172 karar sayılı ilamı ile, alacağın bir kısmının temlik edildiğinden temlik alacaklısının davaya dahil edilmesi gerektiği, kısa karar ve gerekçeli kararın aykırı olduğundan bahisle sair yönler incelenmeksizin bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve her ne kadar kararın, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte İİK”nun 96.maddesine dayalı olarak istihkak davası açılamayacağı yönündeki gerekçesi İİK’nun 150/g maddesindeki İİK’nun 96 ve devamı maddelerinin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde de uygulanacağı yönündeki açık hüküm karşısında isabetli değil ise de sonuç itibari ile mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL.kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
