Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamına İlişkin kararının davacıya 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın 27.04.2009 tarihinde 7 günlük süreden sonra açıldığından ve eksik yatırılan harcın tamamlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3, kişi vekili ve vekalet ücretinde hata yapıldığı iddiası ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1) 21.01.2008 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu şirket müdürü Mustafa haczedilen malların davacı Ahmet'e ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3. kişi lehine (İİK m. 96/1) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 97. maddesindeki prosedürün İşletilmesi gerekir....
Dava, 3.kişinin, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 2010/5289 2010/11378 Dava konusu haciz, 19.11.2008 tarihinde borçlu şirkete ait işyerinde yapılmış ve bahçede bulunan plastik enjeksiyon kalıbı 103,690 kg seri numarası olmayan eski ve küflü olarak hurda niteliğinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişi, hacizli mallara ilişkin olduğu iddiası ile fatura, gümrük belgesi borçlu tarafından imzalanmış sabit kıymet emanet taahüdü senedi ve borçluya teslim edilen kalıpların listesini sunmuştur.Sunulan liste ve senet adi nitelikte düzenlenmiş olup alacaklı yönünden hüküm ifade etmemekle birlikte,haczedilen mallarda seri numaraları bulunmadığından belgelerdeki malların hacizli mallarla uygun olup olmadığının tesbiti mümkün değildir....
Mahkemece, borçluya ait işyerinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacıya devredildiği, devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesine göre davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak isteğine ilişkindir Dava dayanağı takip konusu alacak, 08.02.2008 ve 22.02.2008 tarihli çeklerden kaynaklanmıştır.Davacı 3.kişi işyerini borçludan 29.01.2008 tarihinde devir almıştır.Anılan tarihte borçlu bu adresten ayrıldığını vergi idaresine bildirmiştir.Bu tarihten sonra borçlunun adresle ilgisi tesbit edilemediği gibi borcun 29.01.2008 tarihinden önce doğduğu davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir....
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, 3.kişinin İİK'nun 97.maddesi gereğince ancak 4.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabileceğini ancak dava açamayacağından sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişiler vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 3.kişinin dava açmakta sıfatı bulunmadığından red edildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 03.11.2006 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalı ...’in alacaklı sıfatı taşımadığından bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava .3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Kumanyacılık Ltd şirketi, davanın açılmasına neden olunmadığını, haczin kaldırıldığını ve yargılama giderinden sorumlu olunmaması gerektiğini belirtmiştir Davalı... Su Ürünleri San. Tic.AŞ. duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, SGK ve Vergi idaresi aleyhine açılan dava tefrik edilmiş, davalı ...Hiz.Kumanyacılık Ltd. şirketi İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3822 Esas sayılı dosyadan haczi kaldırdığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu aracın hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine göre noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı... Factoring Hiz.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/1687 Esas sayılı takip dosyasından borçlu belediye başkanlığının bankadaki hesabında bulunan paranın davacı idareye ait olduğu halde belediyenin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dosya üzerenden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece, davacı ve borçlunun boşanmış oldukları, borçlunun haciz sırasında hazır olmadığı gibi birlikte yaşandığına dair ve ev eşyalarının borçluya ait olduğu yönünde delil bulunmadığından davanın kabulüne karar, verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davanın konusunu 18.09.2008 tarihinde haczedilen bilgisayar dışında kalan ev eşyaları oluşturmaktadır.Dosya kapsamından bilgisayar için davacının oğlunun istihkak iddiası bulunmaktadır....
Davalı borçlular, hayvanların 3.kişiye ait olduğunu kendilerinin kasaplık yaptığını belirtmişlerdir. Mahkemece, ibraz edilen hayvan pasaportları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 3.kişinin davasının kısmen kabulü ile 06.01.2010 tarihinde haczedilen 1 adet TR 421426616 kulak numaralı hayvan yönünden davanın kabulüne 3 adet kulak numarası bulunmayan hayvan yönünden davanın reddine, davacı alacaklının 06.01.2010 tarihli hacizdeki kulak numarası olmayan dava yönünden istemin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine kulak numarası bulunan 4 adet hayvan yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar 3.kişi ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir....
Davalı borçlular, hayvanların 3.kişiye ait olduğunu kendilerinin kasaplık yaptığını belirtmişlerdir. Mahkemece, ibraz edilen hayvan pasaportları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 3.kişinin davasının kısmen kabulü ile 06.01.2010 tarihinde haczedilen 1 adet ... kulak numaralı hayvan yönünden davanın kabulüne 3 adet kulak numarası bulunmayan hayvan yönünden davanın reddine, davacı alacaklının 06.01.2010 tarihli hacizdeki kulak numarası olmayan dava yönünden istemin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine kulak numarası bulunan 4 adet hayvan yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar 3.kişi ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir....
