Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava süreden red edildiğinden kabule göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışıdaki diğer ve davalı alacaklı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu ya da borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir (İİK'nun 96/1 ve 85/2). Dosya içerisndeki bilgilerden borçlu olarak Irak Cumhuriyeti Devleti Petrol Bakanlığı Oil marketing Co ... gösterildiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2006/15085 Esas sayılı dosyasından, 03.04.2007 tarihinde davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişinin birlikte yaşadıklarını, haciz sırasında icra memurlarının borçlunun talimatı ile haciz mahalline alınmak istenmediğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 08.12.2011 tarihinde, borçlunun evinin bitişiğinde bulunan ve tanık beyanlarına göre borçluya ait olduğu anlaşılan ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan hayvan pasaportları hacizden sonra 13.12.2011 tarihinde, 3.kişi adına tescil edilerek düzenlenmiştir. Davacı 3.kişi adına hayvan işletme belgesi var isede zabıta araştırmasından, davacı 3.kişinin sanayide maragoz olarak faaliyette bulunduğu, borçlunun ise et-kesim işi ile iştigal ettiği anlaşılmaktıdır....
Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 07.03.2007 tarihinde, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. İİK97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir. Davacı şirket, borcun doğumundan sonra borçlunun eşi ve oğlu tarafından kurulmuş ve haciz adresinde yine borcun doğumundan sonra şube açılışı yapılmıştır.İşyerinin fiilen borçlu tarafından işletildiği, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yapılan bu işler, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğundan davalı alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır....
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 10.06.2008 tarih, 2007/16696 Esas ve 2008/8965 karar sayılı ilamı ile, ortağın kişisel borcundan dolayı şirkete ait malların haczedilemeyeceğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. HUMK’nun 429/2 fıkrası hükmü gereğince mahkemece verilen karar temyiz mahkemesince bozulduğu taktirde mahkeme temyiz edenden aynı Kanunun 434.maddesi uyurunca peşin almış olduğu gideri kullanmak suretiyle kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip bozma ilamına diyecekleri sorularak Yargıtay’ın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı alacaklı ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının haciz sırasında istihkak iddiası ile ilgili belge sunmadığı, sonradan sunduğu fatura ve diğer blgelerin her zaman temini mümkün nitelikte olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 01.12.2010 tarihinde takip ve borç kaynağı bonoda belirtilen adreste yapılmıştır. Ancak bu adrese çıkarılan ödeme emri borçlunun adresten ayrıldığından bahisle iade edilmiş haciz sırasında borçlu hazır bulunmamıştır. Dava dışı ... mahalde hazır olup bilahare haciz mahalline gelen davacı 3.kişi haczedilen fırın işletmesine ait makine ve teczizatın kendisne ait olduğunu iddia etmiştir....
Mahkemece,dört dava yönünden de davacının iddiasının ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hacizler 06.08.2008 tarihinde, borçlu şirket yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir. Haciz adresi davalı 3.kişinin ticaret sicil adresi ise de,haciz tutanağı içeriğine göre hacizli malları borçlu ve 3.kişi şirketin birlikte elinde bulundurduklarının kabulü gerekir.İİK’nun 97/a birinci fıkra ikinci cümle gereğince, borçlu ve 3.kişinin malı birlikte ellerinde bulundurma hallinde dahi mal borçlu elinde addolunur ve ispat külfeti 3.kişiye aittir. Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır. Davalı 3.kişi şirket borcun doğumundan önce borçlu şirket yetkilisi ... ve arkadaşı tarafından kurulmuştur....
Mahkemece, Finansal kiralama sözleşmesinin Finansal Kiralama Kanunu gereğince kiracının ikametgahı özel siciline tescil edilmediğinden geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makine 15.11.2006 tarihinde takip talebinde belirtilen ve borçlu firmaya ait yeni tarihli pekçok belgenin bulunduğu adreste haczedilmiştir. Haciz sırasında davacı 3.kişinin vergi levhası da aynı mahalde görülmüştür. İİK”nun 97/a maddesi birinci fıkra ikinci cümlesi gereğince haczedilen taşınır mal borçlu ve 3.kişinin birlikte elinde bulundurmaları durumunda borçlu malın maliki sayılır. Ancak alacaklı yararına olan bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delilli kanıtlanması olanaklıdır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Takip dayanağı borcun doğumu 2003 yılında gerçekleşen boşanma davasında hükmedilen nafaka alacağına ilişkin olup, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 14.12.2007 tarihinde konulmuştur. Davacı aracı bu tarihten önce noter satış sözleşmesi ile 04.12.2007 tarihinde satın almış ise de davacı 3.kişi ile borçlunun aynı işyerinde birlikte çalışan arkadaş oldukları taraflarca da kabul edilmiş olup bu husus dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının borcun varlığından haberdar olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak satışın gerçekleştiği ortadadır. Davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez....
Şti. aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptıklarını, borçlunun tespit ettikleri adresinde B. Çekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2012/2145 Tal. sayılı dosyası ile 389 çuval böreklik unun haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştirerek, esas icra dairesinden borçluya örnek 103 davetiyesi tebliğ ettirdiklerini, tebligat sonrası 3. şahıs ... Gıda Unlu Mamülleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu iddianın taraflarınca kabul edilmediğini, istihkak iddiası ile ilgili olarak dava açmak üzere kendilerine 7 gün süre verildiğini, mahcuzların niteliği gereği bozulabilme durumu belirtilerek Bakırköy 3....
