Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, ... Şubesi, Keşidecisi : ... Lojistik San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ,çek No : ... , Keşide Tarihi: 31/05/2022 , Meblağ : 35.000,00 TL Bedelli çek ile ilgili de 27.092.2022 tarihinde Malatya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili 28/01/2023 tarihli dilekçesinde; ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi: ... Çek No: ..., Keşide Tarihi 31/07/2022, Meblağ 75.000,00 TL bedelli çek için Taraflarınca kesin süre içerisinde ... hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile istirdat davası, ... Şubesi, Keşidecisi: ... , Çek No : ... , Keşide Tarihi : 30/06/2022 Meblağ: 10.125,00 TL bedelli çek için Taraflarınca kesin süre içerisinde ... Tic Ltd. Şti hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir. Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde Banka Ve Şubesi : ... Bankası ......
Mahkemece; "....Dosya kapsamına göre davacıya Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2016/125960 Esas sayılı dosyasından 1. 2. ve 3. haciz ihbarları çıkartıldığı , süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davacıya haciz işlemi yapıldığı, davacı tarafça Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesinde haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği iddiasıyla açılan şikayet davasının reddine karar verildiği, davacı tarafından Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/417 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacı tarafından dosyaya 08.08.2018 tarihinde 14.829,79 TL ödeme yapıldığı ve davanın eldeki istirdat davasını açtığı anlaşılmıştır. İİK 89/5. maddesi gereğince borcun tamamı ödendikten sonra alacaklıya karşı açılan istirdat davasında, davacının alacaklının kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerekecektir. İİK'nun 89/5. maddesinde belirlenen kötü niyetli alacaklı kavramı subjektif bir durumu ifade etmektedir....
İİK 72. madde düzenlemesinin maddi anlamda takip borçlularını kapsadığı, davacının maddi hukuk bakımından takip borçlusu sıfatına sahip olmadığı, davanın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/7 maddesine göre açılmış bir istirdat davası olamayacağı, zira ortada davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi olmadığı, davacının İİK 72/7'e göre dava açma hakkı bulunmadığı, İİK 72/7'inci maddesinde tanımlanan istirdat davasının bu nedenle şartlarının oluşmadığı görülmektedir. İİK 72. maddenin takipteki tüm şahıslar yönünden düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde, 3....
Davacı ...tarafından, davalıların da içlerinde bulunduğu tapu malikleri aleyhine, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... vatandaşı olan 3. kişiden iktisap edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılmış, dava kabul edilerek davalılar adına olan tapu kaydı iptal edilmiştir. Bunun üzerine davalılar tarafından, davacı ... aleyhine, ayni hakkın kaybı nedeniyle tazminat davası açılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Davaya konu taşınmazın edinildiği 3. kişinin...olduğunun mahkeme kararı ile kesinleşmesi üzerine, davalılar tarafından, tapu iptal ve tescile ilişkin davanın yargılamasının yenilenmesi talep edilmiş, istem kabul edilmiş ve kesinleşen karar neticesinde taşınmaz hisseleri yeniden davalılar adına tescil edilmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının tahsili borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası istenildiği, bu kapsamda da 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine ... tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 31.08.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine 2.11.2021 tarihinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 7.11.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmedi ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'...
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....
Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava kapsamında teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı alındığını, dava konusu çekin davalılardan .. tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, çek iptali davası açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çalıntı çeklere ilişkin çeşitli icra dairelerinde müvekkili aleyhine icra dosyaları açıldığını, müvekkilinden sonra ciranta gözüken ... isimli kişinin haricen yapılan araştırmalarda bir çok suç kaydının bulunduğunun görüldüğünü, bu nedenle .... Demir Çelik Ltd. Şti. Keşidecili .... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 20.07.2019 vadeli ... Çek Nolu 30.000 TL tutarlı çekin istirdadına ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava sonucu itibariyle, 6183 sayılı Kanun kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılarak davacı üçüncü şahıs aleyhine davalı Kurumunca düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkememizce davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda muhatap bankaya yazılan müzekkere yanıtında çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, 19/01/2021 tarihli celsede davacı vekiline istirdat davası açıp mahkememize bildirilmesi hususunda süre verildiği, celse arasında davacı vekili tarafından çek istirdadı davası açıldığına dair belgelerin sunulduğu bu hali ile davaya konu çek hakkında çek istirdadı davası açıldığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, zayi nedeniyle iptali talep edilen dava konusu çekin ibraz edildiği dolayısı ile çekin bulunduğu, çek ile ilgili istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı iddiası ile ödenen 50.000,00 TL'nin istirdat olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; istirdat hükümlerine dayalı olarak davacının talepte bulunamayacağı, zira icra dosyasında taraf olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümleri anlamında da husumetin dosya borçlusuna yöneltilmesi gerektiği savunması ile davanın reddi talep edilmiştir. Gerçekten de Bursa İcra 10. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına bakıldığında davacının söz konusu takip dosyasında borçlu olmadığı ve taraf sıfatının bulunmadığı görülmektedir. Bu bağlamda istirdat davasının sadece takip borçlusu tarafından açılabileceği dikkate alındığında davacının istirdat hükümlerine göre ödediği bedeli almasına hukuken olanak yoktur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/2094 Esas ve 2021/690 Karar sayılı ilamında aynen, "Dava, istirdat davasıdır....
