Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur..."şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda apılan değerlendirmede: İptali talep edilen ... TL'lik çek yönünden davacı vekiline istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek 3.kişiye karşı istirdat davası açıp dosya numarasını bildirmediği takdirde söz konusu çekler yönünden ödeme yasağının kaldırılmasına karar verileceği ihtar olunmuş ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça istirdat davası açılmadığı belirlenmiş olmakla; davacının bu çek nedeniyle zayi nedeniyle çek iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Ancak kendisini---- yetkilisi olarak tanıtan ve gerçek kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından senetler alınmış ve karşılığında herhangi bir bedel ödenmemiştir. Kendisini ---- olarak tanıtan şahıs çekleri aldıktan sonra parayı getirme bahanesiyle saatlik olarak kiraladıkları----- çıkıp bir daha geri dönmemiştir. Bunun akabinde tarafımızca söz konusu çeklerin iptali için ---- dosyası ile çek iptal davası açılmıştır. Çek iptal davası devam ederken söz konusu---- tutarındaki çeke ilişkin olarak davalı tarafından --- dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu çekin hamili ortaya çıktığı için çekin iptaline karar verilmemiş tarafımıza istirdat davası açılması için süre tanınmıştır. Müvekkilimiz Şirket yetkilisi dolandırılmış ve bu sebeple çek elinden çıkmıştır.--- Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada müvekkilimiz ....--- cirolayan şahıs --- ile ilgili olarak ---- Ceza Mahkemesi tarafından verilen yakalama kararı bulunduğu da bilinmektedir....
Şti. tarafından ikame edildiği, davacı tarafından açılan bir menfi tespit davasının da bulunmadığı, dolayısıyla mevcut beyan dilekçesinin dosya kapsamıyla örtüşmediği açık olduğundan davacının kendisine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmaması sebebiyle TTK 758. maddesi gözetilerek eldeki kıymetli evrakın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Huzurda açılan davada davacı vekili müvekkilin alacağına kavuşması amacıyla dava dışı ... ve ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, akabinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 11/05/2022 tarihinde borçlunun mal varlığının bulunduğu adrese hacze gidildiğini, işbu haciz işlemleri ve sonrasında 3. şahıs tarafından ihtiraz-i kayıtla borcun ödendiğini, 3. şahıs tarafından İstanbul Anadolu . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açılmış ve devam ederken, açılan dava olan İstanbul Anadolu . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne karar verildiğini ve bu ilama istinaden de Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını belirtmiştir. Taraflar arasında İstanbul Anadolu . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılmış olan istihkak davası derdest olup dava devam etmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/14817 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borçlu olmadıkları paranın dosyaya ödendiğini belirterek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 19.02.2010 tarihli alacaklı vekili Av. ... imzasını taşıyan makbuzda ''adı geçen icra dosyasına mahsuben 3. kişi ...'tan 3.750-TL tahsil edilmiş olup, dosya hacizli ... plakalı araç üzerindeki haciz fek edilmiş olup, takibe konu 30.06.2008 keşide tarihli, 2.928-TL bedelli bir adet çek kendisine teslim edilmiştir'' ibaresi bulunmaktadır. Mahkemece bu ödemenin davacı adına yapıldığı kabul edilmiş ise de, bu ödemenin davacı adına yapıldığına dair makbuzda bir açıklık bulunmamaktadır. Ayrıca dosya borçlusu ... Tekstil A.Ş. olduğu halde 30.06.2008 tarihli çek ödeme yapan ...'a teslim edilmiş ve bu şahıs tarafından da çekin ön yüzüne ''iptal'' yazısı yazılmıştır....
3. Hukuk Dairesi 2012/22093 E. , 2013/197 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı banka ile dava dışı......Şti. arasında imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi"nde müştereken ve müteselsilen kefil olan davacı tarafından daha evvel açılan "menfi tespit" davası sonucunda verilen kararın ....... Dairesi tarafından onanması ile aynı miktara ilişkin istirdat talebinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çekin ibrazına ilişkin belgelerin incelenmesinde, çekin dava dışı hamil ------ tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararı ile, dava konusu çeki muhatap bankaya ibraz eden 3.kişiye karşı istirdat davası açmak üzere davacı vekiline iki hafta süre verilmiş; davacı vekili, ara karar uyarınca istirdat davasının açıldığını belirterek, açılan davaya ilişkin tevzi formunu ibraz etmiştir.Davacı tarafından, davaya konu çeki elinde bulunduran dava dışı 3.kişiye karşı istirdat davası açılmakla, işbu dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 18. İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur....
İİK'nın 72/6 maddesi kapsamında açılan menfi tesbit davası dolayısıyla tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceği yasal olarak hüküm altına alındığından başta menfi tespit davası için gerekmeyen zorunlu arabuluculuk şartının yargılama sırasında borcun ödenmesi sebebiyle davanın yasa gereği istirdat davasına dönüşmesi durumunda da aranmayacağı istikrar kazanan Yargıtay içtihatları ile sabittir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, ilk olarak açılan davanın süresi içerisinde açılmadığını, davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddi gerekirken mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/934 esas numarasıyla sonuçlanan davanın istirdat davası olduğunu, istirdat kararlarının niteliği itibariyle kesinleşmeden icraya konu edilebilin kararlar olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
