"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar, davalı Hazine vekili tarafınan temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, ... Köyü 2014 parsel sayılı, 2680 m2 yüzölçümlü, taşınmazın 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında davacıların murisi ... Karaman adına tespiti üzerine, dava dışı şahıslarca açılan tespite itiraz davasının reddedilmesi sonucunda taşınmazın hükmen davacıların murisi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanın tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup itiraza tabi Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 gün ve 2020/3 E. - 2021/6 K....
Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.” hükmü amir olup; yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu, konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmayı dava şartı haline getirilmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi işbu dava terditli olarak açılmış olup, bedel iadesi ikincil nitelikte kalmakta, öncelikle malların iadesi talep edilmektedir. Bu durumda, hakim bağlantılı bu talepleri öncelik sırasına göre inceleyip hükme bağlayamayacağından, davanın yalnızca para alacağı istemine ilişkin olduğu söylenemez....
oranında tazminat olarak ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
, müvekkilleri hisseleri oranında tazminat olarak ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf aracın kilometresinin değiştirildiğini belirterek öncelikle satışın iptalini, 28.000,00 TL olarak ödenen araç bedeli, tarafından yapılan 12.257,74 TL tamir masrafı, 246,89 TL fenni muayene masrafı 400,00 TL satış masrafı ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.904,63 TL nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise tarafından yapılan 12.257,74 TL tamir masrafı ve 5.000,00 TL değer kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davacının bu talebi terditli dava mahiyetindedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır....
Kadastro Mahkemesinin 19.01.2011 gün ve 2006/28 E. - 2011/4 K. sayılı orman kadastro tespitine itiraz ve tescil davası sonunda tapu kaydının 2.441,38 m2'lik kısmının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ve hükmün 03.08.2012 tarihinde kesinleştiğini, hiç bir bedel ödenmediğini, böylece mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek 03.08.2012 tarihi itibariyle hesaplanacak değerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, keşif ve raporlardan sonra mahkemeye sunduğu 26.06.2014 tarihli dilekçesinde; davasını, 109.627,62.-TL artırarak 119.627,62.-TL olarak ıslah etmiş ve 10.000.00 TL'ye dava tarihinden, 109.627,62....
Dava tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 492 sayılı harçlar kanununun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30. maddesinde ise, muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmış olup, mahkemece davacı vekilinin katılmadığı mazeretinin kabul edildiği 18.02.2021 tarihli celsede raporda belirtilen değer üzerinden eksik 956,99 TL harcı tamamlaması için süre verilerek tamamlamazsa dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş ise de; ihtarın davacı vekiline tebliğ edilmediği gibi harcın hangi değer üzerinden tamamlatılması gerektiğinin açıklanmadığı, davacı vekilinin bedel açısından rapora da itiraz ettiği, dava terditli olarak açılmış olup tek nispi harca tabi olduğu...
İlk derece mahkemesince tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ankara İli, Keçiören İlçesi, Ovacık Mahallesi, 546 parsel sayılı 4.980 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kaldığı anlaşılmaktadır....
Davacı aynı davalıya karşı birden fazla istemi öncelik sırasına koymak suretiyle ileri sürdüğünden davası terditli dava niteliğindedir. Asıl talep sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptâl, terditli talep ise asıl talebin kabul edilmemesi halinde istenilen tazminatlardır. Bu tip davalarda, terditli olarak ileri sürülen istemin incelenebilmesi için asıl talebin kabul edilmemesi gerekir. Asıl talebin esastan reddine karar verilmedikçe, terditli talep incelenemez. Bu durumda, somut olayda mahkemece geçersizliğin tespitine ilişkin asıl talep kabul edildiğinden terditli olarak ileri sürülen talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, terditli diğer taleplerin reddine ve davacının terditli olarak ileri sürülen tazminat miktarı üzerinden vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır....
