Ancak; davacı taraf, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde çekişmeli taşınmazların belirlenecek gerçek değerlerinin taraflarına ödenmesi isteminde bulunmak suretiyle terditli olarak dava açmış olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden yazılı şekilde karar verildiği halde tazminat talebine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın tazminat talebine ilişkin olarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün, tazminat talebi yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K. sayılı kararıyla anılan parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parselin rayiç bedelinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
K. sayılı kararıyla anılan parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parselin rayiç bedelinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinin 17/07/2006 tarih ve 2004/14 – 2006/28 sayılı kararıyla anılan parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parselin rayiç bedelinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı Hazineden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinin 17/06/2002 tarih ve 1999/96 E. – 2002/26 K. sayılı kararıyla anılan parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parselin rayiç bedelinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı Hazineden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinin 17/07/2006 tarih ve 2005/21 – 2006/9 sayılı kararıyla anılan parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parselin rayiç bedelinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı Hazineden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
K. sayılı kararıyla anılan parselin orman niteliğiyle ... adına tescillerine karar verildiğini, müvekkilinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parselin rayiç bedellerinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı Hazineden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
K. sayılı kararıyla anılan parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parselin rayiç bedelinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinin 17/07/2006 tarih ve 2005/25 E. - 2006/32 K. sayılı kararıyla anılan parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parselin rayiç bedelinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı Hazineden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/49 E., 2017/347 K. sayılı dosyası ile TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açılmış, anılan yerel mahkeme kararı Yargıtay 20. HD.'nin 2017/7627 E., 2017/6515 K. sayılı kararı ile onanmıştır. Söz konusu karar örnekleri UYAP sisteminden dosyaya alınmıştır. Dairemizce emsal taşınmazın tapu kaydı, emsal resmi satış sözleşmesi sureti, imar durumu ve dava tarihi itibariyle belediye arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonunca belirlenen m2 birim değeri tapu müdürlüğü ve belediyeden celp edilmiş olup mezkur emsalin somut emsal olarak alınmasında ve değere yönelik denetime elverişli 03.10.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasına bir hata görülmemiştir. Ne var ki tapu kaydında yer alan hacizlerin bedele yansıtılması gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. (Yargıtay 5....
