DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescili (ikame taşınmaz verilmesi) olmadığı takdirde ise; uğranılan zararın 4721 s. TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemlerine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı; 4721 s. TMK'nun 706., 1007., 1020. maddeleri, 6098 s. TBK'nun 237. maddesi ile 2644 s. TK'nun 26. maddeleridir. Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının (((talep, cevap, teknik raporlar, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebi kesinleşen Mahkeme kararıyla Orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığı mümkün değildir....
Mahkemece yapılacak iş; terditli tazminat talebi belirsiz alacak davası olarak açılmış olmakla terditli taleplerden daha yüksek olan 220.135,96 TL.sı dava değeri üzerinden alacağını belirli hale getirmesi yönünden ve noksan harcın ikmali için davacı yana süre ve imkan verilip ikmal edildiği takdirde toplanmış ve toplanacak kanıtlar birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenlerle davacı yanın istinaf isteminin kabulü gerekmiş, HMK.nun 353/1- a-4. Maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, terditli olarak açılmış olup, daha sonra taşınmazı davalıya satan kişiye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürülmüş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Davacılar vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, tapulama işlemleri sırasında 202 ve 203 parsel numaralarına revizyon gördürülen tapu kayıtlarının murisleri adına ½ hisse ile kayıtlı olduğunu, hükmen orman olan dava konusu yerlerin daha sonra 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını ve bu nedenle Hazinenin mülkiyetine geçtiğinden bahisle, öncelikle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca belirlenecek tazminatın, bu talep kabul edilmediği taktirde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminatın davalı idarelerden tahsili olarak açıklanan terditli istemlerine ilişkindir....
HMK'nun 111. maddesi uyarınca talepleri arasında hukukî ve ekonomik bağlantı bulunması şartıyla, davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik - ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Mahkemece davacının asıl talebi esastan reddolunduğuna göre, fer'i talebinin incelenip karara bağlanması gerekir. Somut olayda, anılan kanunî düzenleme karşısında, mahkemenin, davanın reddine karar vermekle yetinmesi yeterli olmayıp davacının terditli olarak ileri sürdüğü tazminat talebi hakkında da karar vermesi gerekmektedir. Açıklanan husus gözetilmeksizin hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir....
HMK'nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçlar değiştirir mahiyette hüküm genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2). Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nin 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Somut olaya gelince; karşı dava terditli olarak açılmış olup ilk talep temliken tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde 70.000,00 TL muhik tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Terditli (kademeli) olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalar, hatalı tapu sicili oluşmasına sebebiyet verdiği için, kadastro tespitinde yapılan hatalar da, TMK'nın 1007. maddesi anlamında tapu sicili kavramı içindedir. Hatalı yapılan kadastro tespiti ile oluşan tapu kaydının daha sonra mahkeme kararıyla iptal edilmesi halinde, tapu malikinin bu nedenle doğan zararından TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalar, hatalı tapu sicili oluşmasına sebebiyet verdiği için, kadastro tespitinde yapılan hatalar da, TMK'nın 1007. maddesi anlamında tapu sicili kavramı içindedir. Hatalı yapılan kadastro tespiti ile oluşan tapu kaydının daha sonra mahkeme kararıyla iptal edilmesi halinde, tapu malikinin bu nedenle doğan zararından TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” 3....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; asıl ve birleştirilen davada davacılar bakımından ihtiyari dava arkadaşlığı, yargılamada ölen davacıların mirasçıları açısından mecburi dava arkadaşlığı olduğu, diğer yandan davacılar tarafından hüküm altına alınması istenen talepler dikkate alındığında; tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat taleplerinin terditli talep niteliğinde olduğu, terditli taleplerde netice itibariyle tek bir talebin bulunduğu, her talep bakımından ayrı dava olarak kabul edilemeyeceği, ne var ki ecrimisil talebi yönünden, tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmesi halinde ecrimisile de hükmedileceği nazara alındığında bu talep bakımından terditli talepten söz edilemeyeceği ayrı bir talep söz konusu olup davaların yığılması söz konusu olduğu açıktır. 6.3.2....
