Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” 3....
olması nedeniyle, tespite itiraz davasının reddi ile yüzölçümü düzeltilerek taşınmazın fazlasının Hazine adına tesciline karar verildiği ve söz konusu kararın 01.07.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 02.07.2018 tarihinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 3. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devlet sorumlu ise de; somut olayda Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararına göre tapuda infaz yapıldığı, daha sonra 229 parselin kadastro tespitine itiraz davalarının reddedilip taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilinin kesinleştiği ve 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi koşulları oluşmadığından bu parsele ilişkin tazminat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4....
köyü 111 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle kesinleşen mahkeme kararlarıyla tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminatın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 25.05.2015 havale tarihli harçlandırılmamış ıslah dilekçesiyle, tazminat isteğini toplamda 26.128,80-TL. olarak ve yasal faizinin kesinleşme tarihinden başlatılmasını talep etmek suretiyle ıslah etmiştir....
Tarafların yargılama sırasındaki tüm itirazları tapu iptali ve tescil davasının esasına yöneliktir. Davacı taraf, keşfen belirlenen bu değer üzerinden tamamlama harcını da yatırmıştır. Dosyaya yatırılan harç, asıl ve terditli talep bakımından geçerli olup, tapu iptali ve tescil talebi için ayrı, terditli talep olan tazminat talebi için ayrı harç alınmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazın rayiç bedelinden miras payına düşen kısmı talep ettiği ve bu kısım üzerinden de harç ikmali yapıldığı için ayrıca ıslah dilekçesi sunulmasına da gerek yoktur....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi. 3....
Ancak, davacının kademeli isteminin reddine dair dayanılan gerekçe usul ve yasaya aykırıdır. Terditli (kademeli) davalar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda bir hüküm yoktur. Ancak, gerek usul, gerekse dava ekonomisi ve gerekse yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca terditli davalar uygulamamızda kabul görmektedir. Terditli davada, davacı iki ayrı talepte bulunmakta olup, bu taleplerini kademeli (terditli) olarak yapar. Bir başka deyişle, istemlerden biri asıl, ikincisi ise yardımcı (terditli) taleptir. Davacı ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde ise ikinci talebin incelenmesini istemektedir. Belirtilen nedenle; terditli davada mahkeme, ilk önce asıl talep hakkında inceleme yapar, bunu yerinde bulursa yardımcı (terditli) talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde bulunmaz ise o zaman yardımcı talebin incelenmesine geçilir....
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; Dava terditli dava olup Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere; terditli davalarda, terditli taleplerden reddedilen talep için ayrıca harç alınamayacağı, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararında, terditli ikinci taleplerine göre davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın terditli dava olduğu gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması ve bunun sonucu olarak ta, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacılar aleyhine 2.725,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderleri hesabında davacılar lehine 7.655,35 TL'na hükmedilmesi gerekirken, reddedilen kısım dikkate alınarak 7.500,00 TL yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir....
Dava 6 aylık askı ilanı içinde açılmış orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... parsel sayılı taşınmazın (... parsel sayılı taşınmazın geldi parseli) kadastro tespitinin 11.10.1988 tarihinde yapıldığı ve kadastro tutanağına 30 günlük ilan süresi içerisinde itiraz edilmeyerek 03.03.1989 tarihinde kesinleştiği ve ... adına tapu kaydı oluştuğu; ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 10.10.1988 tarihinde yapıldığı ve 30 günlük askı ilan süresi içinde ... ve ... tarafından kadastro komisyonuna itiraz edildiğinden komisyonca yapılan itirazlarının 30.01.1989 tarihinde reddine karar verilmesi ve kadastro tespitine itiraz davası açılmaması nedeniyle kadastro tespitinin kesinleştiği ve S.S. Yeni Yarsav Turizm Geliştirme Kooperatifi adına 03.03.1989 tarihinde tapu kaydı oluştuğu ve taşınmazların davacıların murisleri olan ... lakaplı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla terditli olarak ödenen bedelin tahsili (tazminat) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemece, (kapatılan) Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçılarının ortak vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslah ile terditli olarak tazminat talebine ilişkindir....
