Bu kez davacı vekili orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tazminat davalarına ilişkin olarak Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemektedir....

Maddesine dayalı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla taşınmazın değerine karşılık gelen 30.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile beraber tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, TMK m.1007'de öngörülen bir zarar oluşmadığından davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay ilamıyla dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, mülkiyetinin devlete ait olduğu belirtilmiş ise de tarafına herhangi bir tazminat ödenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, TMK m.1007'ye dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2014/3499 Esas, 2014/6830 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kesin hüküm bulunduğu ve evveliyatının orman olduğu kabul edilerek orman tahdidine itiraz ve tescil davasının reddine, arazi kadastrosu yapılırken oluşan tapu kaydının hukuki değeri bulunmadığı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahkemece kesin hüküm olduğu kabul edilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2009 tarihli ve 2007/589 Esas, 2007/23 Karar sayılı kararının konusunun, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın kesinleşen orman kadastrosu iddiasına dayalı olarak açıldığı ve sonuçlandırıldığı, eldeki davanın dayanağı olan vakıanın ise, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman kadastrosu içine alınması işlemine karşı 6831 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan itiraz niteliğinde olduğu...

Hukuk Dairesi Dava terditli olup, asıl talebin, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinden çıkarılması, fer'i talebin ise TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki açısından dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı iddiasında bulunmaları nedeniyle kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı yönünden araştırma yapılması gerektiğinden bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/01/2022 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, terditli olarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinden çıkarılması, olmadığında 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince kıyı kenar çizgisi içerisinden çıkarılmaya ve tazminata ilişkin davaların reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....

Hukuk Dairesi'nin kaldırılma kararında özetle; "davacıların dava dilekçesi içeriğinde müspet zararın tazmininden de bahsedildiği, ancak netice-i talep kısmında net olarak tazminat talebinin yazılmadığı ve tazminat miktarının da belirtilmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından verilen red kararının sadece tapu iptal ve tescil yönünden mi verildiği, yoksa tazminat talebi ile birlikte her iki talep yönünden mi verildiği anlaşılamamıştır. Bu sebeple öncelikle davacılar vekiline dava dilekçesinin açıklattırılması ile terditli olarak tazminat istemlerinin olup olmadığı ve varsa tazminat talep ettikleri miktarın belirlenmesi, eksik harcın ikmal ettirilmesi ile hem tapu iptali ve tescil, hem de tazminat talebi yönünden esasa dair araştırma yapılarak her iki talep yönünden kabul veya red gerekçelerinin gerekçeli kararda ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya Diyarbakır 1....

ya devredilmesi karşısında devrin mümkün olmadığı, davacının taşınmazın değerini tazminat olarak talep edebileceği, taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 230.000,00 TL olduğu, taşınmazın devrinin mümkün olmaması nedeniyle davalı kooperatifin oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davacının tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı 13/01/2021 tarihli tavzih dilekçesinde terditli üçüncü talep olan tazminat istemi yönünden hükmedilecek tazminata faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de; dava dilekçesinde tazminat olarak hükmedilecek daire bedeli yönünden herhangi bir faiz isteminde bulunulmadığından ve bu yönde herhangi bir ıslah dilekçesi de sunulmadığından, hükmedilen alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan nedenlerle davacının terditli üçüncü talebi olan tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Taraflar arasında terditli olarak açılan davada asıl talep hakkında karar verilmeden, feri talep hakkıda karar verilip verilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Terditli (kademeli) davada, davacı aynı davalıya karşı aralarında hukukî veya ekonomik bağlantı bulunan birden fazla talebini, aralarında aslîlik ve fer'îlik ilişkisi kurarak aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir (6100 sayılı HMK 111/1. maddesi). Terditli davadaki, taleplerden biri asıl taleptir; ikincisi fer'î (yardımcı, terditli, kademeli) taleptir. Davacı, ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister; yardımcı talebini ise, asıl talebin reddedilmesi ihtimali için yapar. Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermeden fer'î talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz (6100 sayılı HMK 111/1. maddesi). Somut olayda davacı dava dilekçesi ile ... ....

Terditli davaya ilişkin olarak, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunda herhangi bir hüküm bulunmamakta olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 111. maddesinde, davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebileceği belirtilmek suretiyle düzenlenmiştir. Mahkemece, davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası istemi reddedildikten sonra, terditli olarak açılan tazminat davasının da zamanaşımı süresinin dolduğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Medeni Kanunun 1007. maddesine istinaden açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin ne olduğu ve ne zaman başlayacağının tartışılması gerekmektedir....

Dava, ... tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 378 parsel sayılı 355 m² yüzölçümlü taşınmaz, davacı tarafından 08/12/1972 tarihinde satın alınmış ve halen adına kayıtlı durumdadır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme hatalıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın tapusu dava açıldığı tarihte halen davacı adına kayıtlı ise de dosya kapsamına sureti sunulan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.iş sayılı dosyasında alınan 01/08/2013 tarihli bilirkişi raporu ve eldeki dosyada alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın tamamının kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı bildirilmiş olup davacı yan taşınmazın tahdit dışına çıkarılması, olmadığı takdirde tapusunun iptali ve ... adına tescili ile tazminat isteminde bulunmuştur....