"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli olarak tapu iptali ve tescil istemi, olmadığı takdirde ise 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, tazminat yönünden davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir....
alan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmakla beraber, öncesinin Devlet Ormanı olması nedeniyle, tespite itiraz davasının reddi ile yüzölçümü düzeltilerek taşınmazın fazlasının Hazine adına tesciline karar verildiği ve söz konusu kararın 01.07.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 28.12.2012 tarihinde asıl davanın, 05.07.2013 tarihinde birleştirilen TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davaların açıldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın terditli olarak öncelikle 6292 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 1007. madde uyarınca tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kez davacı vekili orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tazminat davalarına ilişkin olarak Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemektedir....
Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2014/3499 Esas, 2014/6830 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kesin hüküm bulunduğu ve evveliyatının orman olduğu kabul edilerek orman tahdidine itiraz ve tescil davasının reddine, arazi kadastrosu yapılırken oluşan tapu kaydının hukuki değeri bulunmadığı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahkemece kesin hüküm olduğu kabul edilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2009 tarihli ve 2007/589 Esas, 2007/23 Karar sayılı kararının konusunun, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın kesinleşen orman kadastrosu iddiasına dayalı olarak açıldığı ve sonuçlandırıldığı, eldeki davanın dayanağı olan vakıanın ise, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman kadastrosu içine alınması işlemine karşı 6831 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan itiraz niteliğinde olduğu...
Maddesine dayalı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla taşınmazın değerine karşılık gelen 30.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile beraber tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, TMK m.1007'de öngörülen bir zarar oluşmadığından davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay ilamıyla dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, mülkiyetinin devlete ait olduğu belirtilmiş ise de tarafına herhangi bir tazminat ödenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, TMK m.1007'ye dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin kaldırılma kararında özetle; "davacıların dava dilekçesi içeriğinde müspet zararın tazmininden de bahsedildiği, ancak netice-i talep kısmında net olarak tazminat talebinin yazılmadığı ve tazminat miktarının da belirtilmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından verilen red kararının sadece tapu iptal ve tescil yönünden mi verildiği, yoksa tazminat talebi ile birlikte her iki talep yönünden mi verildiği anlaşılamamıştır. Bu sebeple öncelikle davacılar vekiline dava dilekçesinin açıklattırılması ile terditli olarak tazminat istemlerinin olup olmadığı ve varsa tazminat talep ettikleri miktarın belirlenmesi, eksik harcın ikmal ettirilmesi ile hem tapu iptali ve tescil, hem de tazminat talebi yönünden esasa dair araştırma yapılarak her iki talep yönünden kabul veya red gerekçelerinin gerekçeli kararda ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya Diyarbakır 1....
Hukuk Dairesi Dava terditli olup, asıl talebin, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinden çıkarılması, fer'i talebin ise TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki açısından dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı iddiasında bulunmaları nedeniyle kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı yönünden araştırma yapılması gerektiğinden bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/01/2022 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, terditli olarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinden çıkarılması, olmadığında 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince kıyı kenar çizgisi içerisinden çıkarılmaya ve tazminata ilişkin davaların reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
