DAVA: Eski tapu kaydına dayalı olarak tescil, olmadığı takdirde 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava reddedilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Davalı taraf tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararları ile 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 20.12.2016 tarih ve 2016/48994-47611 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma, keşif ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacılar, çekişmeli taşınmazların kök muris Mevlüt Bektaş adına tapuda kayıtlı taşınmaz olmasına rağmen, kadastro tutanaklarının incelenmesinde çekişmeli taşınmazların satış işlemi davalılar adına tespit yapıldığını, ilgili tapu kütüklerinin incelenmesi halinde dava konusu taşınmazların satış yolu ile geçmediği, satış işlemlerinin hiç yapılmadığı ve yapılan işlemlerin yolsuz tescil olduğunu öne sürmüş olmalarına ve özellikle davacıların kadastro tutanaklarının edinme sebeplerinde yer alan satış işlemlerinin değil, kadastro tespitinin hileli ve muvazaalı olduğunu öne sürmüş olmalarına göre dava, öncelikli olarak kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Rücuen Tazminat MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kıyı kenar çizgisinden çıkarılması, terditli olarak TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 08.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile ... Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01.02.2022 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; Dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava reddedilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Davalı taraf tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş. Hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3)....
Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talep olan tazminat talebinin kısmen kabulü ile 110,60 TL'nin 04/05/1990 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu tescil talebinin iki yıllık süre içinde idareye başvurulmaması nedeniyle, tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... aleyhine açılan davaların pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, terditli açılan tapu iptal ve tescil davalarının reddine, birleştirilen Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/512 Esas sayılı dosyasının derdestlik sebebine dayalı usulden reddine; terditli tazminat davalarının davalı Hazine aleyhine kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedellerinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava hak düşürücü süre nedeniyle reddilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Taraflar tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olduğundan Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 05.04.2016 tarih ve ... Esas, 2016/13764 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, d. davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ana dosya ile ... Köyünde 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve orman olarak tespit edilen 144 ada 1 numaralı parsele bitişik olan ve ekli krokide 2 ve 3 numarası ile gösterilen kısımların orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek bu kısımların orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak tapu iptali ve tescil istemi, olmadığı takdirde ise 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan 21.04.2022 tarihli ve 2021/12392 Esas, 2022/7159 Karar sayılı ilâma karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde...
