Davacılar vekili 11/12/2014 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri tazminat miktarının 333.029,40.-TL olduğunu bildirmiştir. Davalı ..., tapudaki yüzölçüme güvenerek taşınmazı satın alan kişinin TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edemeyeceği, yenileme işlemine itiraza yönelik hak düşürücü sürenin geçtiği iddiasıyla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapu müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 318.497,21.-TL tazminatın dava tarihi olan 27/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den alınıp davacılara eşit hisse ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava terditli olarak açılmış olup, asıl talep 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun iptali, terditli talep ise TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
Ayrıca davacılar vekili, dava dilekçesinde terditli olarak tapuya iptal ve tescil, bu olmadığı takdirde yine Medeni Kanun 1007. Maddesi gereğince taşınmazın bedelinin tazminine karar verilmesi talebinde bulunulmuş, ancak Mahkemece davacı vekilinin tazminat talebi yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış ve bu hususta bir karar da verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. İlk derece mahkemesi, kamu düzenine ilişkin ve yasanın emredici hükmüne aykırı olarak davacıların tazminat taleplerini hüküm altına almamıştır. ..." gerekçesiyle HMK ' nun 353/1- a maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
Çekişmeli 156 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 26.10.1990 tarihinde kesinleştiğine ve davanın 01.11.2010 tarihinde açılmış olmasına göre davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle ret kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava terditli olarak açılmış olup, davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; başlangıçta tapu iptali ve tescil ile terditli olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olarak açılmış olup, tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen önceki tarihli ret kararı kesinleşmekle, eldeki temyize konu davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de; ilk derece mahkemesi tarafından ipoteğin yeniden tesisi talebi ve tazminat talebi reddedilmiş ise de tazminat talebi yönünden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. 4721 sayılı TMK'nın 38. maddesi "kişisel durum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memura rücu edilmek kaydıyla Devletçe tazmin edilir” hükmünü, sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ise, "tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” hükmünü içermektedir. Tapunun yanlış tutulması nedeniyle oluşan zararlardan Hazine sorumludur. Davacının TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davacının zararının varlığının kesin olarak ortaya çıkması gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile TMK 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davasında, Davacı vekili, 2510 sayılı İskan Kanunu ile murisleri adına 51 sıra nolu tapu kaydına dayanarak miras payı oranında davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedeli hesaplanarak bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve tazminat talebi yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, hak düşürücü süreden reddine, terditli talebi yönünden ise zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
-TL kısmına dava tarihinden kalan kısmına 15/04/2016 ıslah tarihinden yasal faiz işletilmek kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”. Yargıtay ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece, tazminat talebi kabul edilmiştir. Davacı taraf tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararları ile 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 27.12.2016 tarih ve 2016/47557-49262 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava reddedilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Davalı taraf tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararları ile 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.02.2017 tarih ve 2017/814- 863 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
