"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece, tazminat talebi kabul edilmiştir. Davacı taraf tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararları ile 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 27.12.2016 tarih ve 2016/47557-49262 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava reddedilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Davalı taraf tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararları ile 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.02.2017 tarih ve 2017/814- 863 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava reddedilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Taraflar tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararları ile 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 23.06.2016 tarih ve 2016/31283-30239 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının kendisinin ve fer'i müdahil eşinin borçlu olduğu bir kısım takiplerdeki borcun davalı ... tarafından protokol tarihi itibariyle 175.000 TL üst limit ile sınırlı olarak ödenmesi karşılığında davacının dükkanının davalı ... isteği ile diğer davalı ... adına devir ve ferağ edilmesi ve bu devrin yapılmasına rağmen borçların ödenmemesi iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenmeyen borçlar için yapılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davası olarak terditli açılmıştır. Mahkemece, davacının terditli taleplerinden birincisi olan tapu iptal ve tescil talebi üzerinde hiç durulmadan itirazın iptali talebi hakkında inceleme yaptırılmış ve bu konuda karar verilmiş olup birinci terditli talebin incelenmemiş olması taraflarca temyiz konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca itirazın iptali davasında davacının dükkanını diğer davalı adına tapuda devir alan davalı ...'...
İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında tapu memurunun işleminden kaynaklanan bir zararın mevcut olmadığını, bölgenin idari taksimat ile ... ilçesine bağlandığını ve 1994 yılında imar uygulaması yapıldığı paftası gösterilmeyen 3620 ile 3631 nolu parsellerin imar uygulamasına dahil edilmediği, böylece kütük sayfasının kapatılmadığını ve halen açık olduğunu, konum itibarıyla yaklaşık olarak Esenler ilçesi, ......
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; davacıların talep ve dilekçesinde özetle; Enez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/51 Esas, 2013/55 Karar sayılı dosyasında davalı Hazine aleyhine, Yeni Mahalle çalışma alanında bulunan 105 ada 9, 106 ada 1, 107 ada 1, 111 ada 61, 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar için açılan tapu iptal tescil davasında 3402 Sayılı Kanun’un 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, bu kararın 17.07.2014 tarihinde kesinleştiği, ancak Hazine adına tespit edilen taşınmazlardan dolayı Hazine'nin tazminat yükümlülüğü olduğu, bu yüzden terditli olarak tapu iptal tescil davası için yargılamanın iadesini, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır....
-TL kısmına dava tarihinden kalan kısmına 15/04/2016 ıslah tarihinden yasal faiz işletilmek kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”. Yargıtay ......
Davacı vekili dava dilekçesinde, eski 633 (uygulama sonrası 683 ada 12 ) parsel ile eski 634 (uygulama sonrası 683 ada 13) parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile tesis kadastrosuna uygun olarak yeniden tesciline, bu talebi kabul edilmediği takdirde davacının uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dava konusu parsellere yönelik terditli olarak ileri sürülen tazminat talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek eldeki esasa kaydedilmiş ve belirtilen talebin kadastro mahkemesinin görev alanında olmadığından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
in kayden maliki olduğu 395 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 27.04.2001 tarih ve 348 sayılı kararı ile 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince imar uygulamasına tabi tutularak 1006 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tam hisse, 1006 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tam hisse ve 1007 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ve davalı ... adlarına hisseli olarak tahsis edilip kayıtlandığı, yine davalı ... tarafından 10.07.2003 tarih ve 206 sayılı kararı ile 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince anılan taşınmazları kapsayan alanın imar plan değişikliği suretiyle imar uygulamasına tabi tutularak 1007 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tam hisse, 1006 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tam hisse ve 1007 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve davalı ... adlarına hisseli olarak tahsis edilip kayıtlandığı, davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; Dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Tontar Mahallesi, 569 ada 2 numaralı parsel sayılı taşınmazın 1950 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tescil edilmiş, 22/06/1960 tarihinde yapılan işlem neticesinde taşınmazın mülkiyeti Kayseri Belediyesine devredilmiş ve 06/09/1989 tarihinde taşınmaz Melikgazi Belediyesine devredildiği, dolayısıyla davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi haklı olmadığından bu talebin reddine karar verildiği ve taşınmaz bedeli olarak bilirkişilerce belirlenmiş olan ve terditli olarak açılmış olan işbu davada 3.997.392,21 TL bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
