-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazlardan 1 ada 11 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 37 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ¼ payının mirasbırakan ... tarafından 26.07.1955 tarihinde davalıların mirasbırakanı ...’ya satış suretiyle temlik edildiği, diğer dava konusu 194 ada 14 ve 15, 213 ada 6, 212 ada 7, 219 ada 6, 211 ada 13 ve 198 ada 19 sayılı parsellerde ise mirasbırakan ... tarafından davalılara ya da onların mirasbırakanı ...’ya yapılan kayda dayalı bir temlik bulunmadığı, anılan taşınmazlardaki davalı ...’nin payını ise babası...’dan intikalen edinmiş olduğu, çekişmeli 1 ada 11 sayılı parsel yönünden iddianın ispat edilemediği, çekişmeli 194 ada 14 ve 15, 213 ada 6, 212 ada 7, 219 ada 6, 211 ada 13 ve 198 ada 19 sayılı parsellerin ise muris muvazaası konu olamayacağı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik...

Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2014 tarihli ve 2012/1091 esas, 2014/194 sayılı kararının 09/06/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 24/12/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2015 tarihli ve 2012/1091 esas, 2014/194 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/07/2015 tarihli ve 2015/871 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/03/2021 gün ve 94660652-105-34-14439-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2021 gün ve 2021/46071 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden Bakırköy 5....

.-2006/194 K. sayılı ilam ile alacağın avans faizi ile tahsiline ibaresi konularak düzeltilerek onandığını ve karar düzeltme istemlerinin red olunarak, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine, ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/2549 E. sayılı icra dosyasından kesinleşen ilamın tamamen infazı için muhtıra gönderildiğini ve davalının ödeme yaptıktan sonra muhtıranın iptali için icra mahkemesinde dava açtığını ve ... İcra Mahkemesinin 15/05/2012 tarih 2011/474 E.-2012/283 K. sayılı kararı ile kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/508 – 2006/194 K. sayılı ilamına aykırı şekilde karar verilerek, icra dosyasından 19.799,05 TL ödenmesi için 18/04/2013 tarihli muhtıra gönderildiğini ileri sürerek, 18/04/2013 tarihli muhtıranın iptalini, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....

KARŞI OY YAZISI Aile konutu üzerinde tasarruf işleminde bulunan eş,diğer eşin açık rızasını almak zorundadır (TMK md.194/1). Açık rıza yazılı veya sözlü olarak verilebilir. Örtülü rıza yeterli kabul edilemez. Açık rızanın varlığını ispat yükü; tasarruf işleminini yapanların üzerindedir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesindeki kısıtlama; evlilik biriliği ve çocukların korunmasını amaçlayan, bir kamusal menfaatin gereği olarak; “kanundan doğan bir kısıtlama”dır. Taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olması koşuluyla, aile konutu olma durumu tapu kaydına şerh konulmuş veya konulmamış olsun; kanundan doğan bu kısıtlama mevcut sayılır. Kanımca; Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesindeki düzenleme, emredici nitelikte olmakla birlikte; mutlak emredici nitelikte olmayıp, nispi emredici niteliktedir. Bu nedenle, kanunun bu maddesine aykırı olarak yapılan bir tasarruf işleminin yaptırımı “kesin hükümsüzlük” olmayıp; “askıda hükümsüzlük” yaptırımıdır....

Mahkemece, dava konusu taşınmazların 194 ada 1 parsel sayılı 12409.69 m2 yüzölçümünde belgesizden ..., 194 ada 2 parsel sayılı 12507.17 m2 yüzölçümünde belgesizden ..., 194 ada 3 parsel sayılı 35548.13 m2 yüzölçümünde belgesizden ...- ... ve ..., 194 ada 4 parsel sayılı 11553.92 m2 yüzölçümünde belgesizden ..., 194 ada 5 parsel sayılı 10209.29 m2 yüzölçümünde belgesizden ..., 194 ada 13 parsel sayılı 7340.63 m2 yüzölçümünde belgesizden ... adlarına tarla niteliği ve 195 ada 1 parsel sayılı 42314,83 m2 yüzölçümünde adına ham toprak niteliği ile tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir. Mahkemece 195 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verilerek mahkemenin ......

Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 193 ada 7, 8 ve 194 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 14.947.10, 2.761.91 ve 4.570,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 193 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ..., ..., ...' in, 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... İlçesi ......

KARŞI OY YAZISI Aile konutu üzerinde tasarruf işleminde bulunan eş,diğer eşin açık rızasını almak zorundadır (TMK md.194/1). Açık rıza yazılı veya sözlü olarak verilebilir. Örtülü yeterli kabul edilemez. Açık rızanın varlığını ispat yükü; tasarruf işleminini yapanların üzerindedir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesindeki kısıtlama; evlilik biriliği ve çocukların korunmasını amaçlayan, bir kamusal menfaatin gereği olarak; “kanundan doğan bir kısıtlama”dır. Taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olması koşuluyla, aile konutu olma durumu tapu kaydına şerh konulmuş veya konulmamış olsun; kanundan doğan bu kısıtlama mevcut sayılır. Kanımca; Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesindeki düzenleme, emredici nitelikte olmakla birlikte; mutlak emredici nitelikte olmayıp, nispi emredici niteliktedir. Bu nedenle, kanunun bu maddesine aykırı olarak yapılan bir tasarruf işleminin yaptırımı “kesin hükümsüzlük” olmayıp; “askıda hükümsüzlük” yaptırımıdır....

KARŞI OY YAZISI Aile konutu üzerinde tasarruf işleminde bulunan eş,diğer eşin açık rızasını almak zorundadır (TMK md.194/1). Açık rıza yazılı veya sözlü olarak verilebilir. Örtülü yeterli kabul edilemez. Açık varlığını ispat yükü; tasarruf işleminini yapanların üzerindedir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesindeki kısıtlama; evlilik birliği ve çocukların runmasını amaçlayan, bir kamusal menfaatin gereği olarak; “kanundan doğan bir kısıtlama”dır. Taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olması koşuluyla, aile konutu olma durumu tapu kaydına şerh konulmuş veya konulmamış olsun; kanundan doğan bu kısıtlama mevcut sayılır. Kanımca; Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesindeki düzenleme, emredici nitelikte olmakla birlikte; mutlak emredici nitelikte olmayıp, nispi emredici niteliktedir. Bu nedenle, kanunun bu maddesine aykırı olarak yapılan bir tasarruf işleminin yaptırımı “kesin hükümsüzlük” olmayıp; “askıda hükümsüzlük” yaptırımıdır....

KARŞI OY YAZISI Aile konutu üzerinde tasarruf işleminde bulunan eş,diğer eşin açık rızasını almak zorundadır (TMK md.194/1). Açık rıza yazılı veya sözlü olarak verilebilir. Örtülü rıza yeterli kabul edilemez. Açık rızanın varlığını ispat yükü; tasarruf işleminini yapanların üzerindedir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesindeki kısıtlama; evlilik birliği ve çocukların korunmasını amaçlayan, bir kamusal menfaatin gereği olarak; “kanundan doğan bir kısıtlama”dır. Taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olması koşuluyla, aile konutu olma durumu tapu kaydına şerh konulmuş veya konulmamış olsun; kanundan doğan bu kısıtlama mevcut sayılır. Kanımca; Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesindeki düzenleme, emredici nitelikte olmakla birlikte; mutlak emredici nitelikte olmayıp, nispi emredici niteliktedir. Bu nedenle, kanunun bu maddesine aykırı olarak yapılan bir tasarruf işleminin yaptırımı “kesin hükümsüzlük” olmayıp; “askıda hükümsüzlük” yaptırımıdır....

KARŞI OY YAZISI Aile konutu üzerinde tasarruf işleminde bulunan eş,diğer eşin açık rızasını almak zorundadır(TMK.md.194/1).Açık rıza yazılı veya sözlü olarak verilebilir. Örtülü rıza yeterli kabul edilemez.Açık rızanın varlığını ispat yükü;tasarruf işleminini yapanların üzerindedir. Türk Medeni Kanunu(TMK.)nun 194/1.maddesindeki kısıtlama;evlilik birliği ve çocukların korunmasını amaçlayan,bir kamasul menfaatin gereği olarak; “kanundan doğan bir kısıtlama”dır. Taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olması koşuluyla,aile konutu olma durumu tapu kaydına şerh konulmuş veya konulmamış olsun;kanundan doğan bu kısıtlama mevcut sayılır....