Daire Başkanlığı 2019/2430 E. , 2021/194 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2019/2430 Karar No : 2021/194 Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) Vekili : Av. … Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 30/05/2018 tarih ve E:2016/12669; K:2018/3726 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi … Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
Aile Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 194.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, TMK'nin 194.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, katılma alacağı talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm asıl talep yönünden de davacı vekili tarafından temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: a) Dava konusu taşınmazlara uygulanan; 11.06.1971 tarih 33, 39, 40, 44 ve 46 nolu tapu tayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte, b) Dava konusu 194 ada 17, 18, 19 ve 45 parsel sayılı taşınmazların komşuları olan 194 ada 16, 20, 42, 85 ve 86 dava konusu 165 ada 56 parsel sayılı taşınmazın komşuları olan 105 ada 41, 57, 62 dava konusu 160 ada 67 parsel sayılı taşınmazın komşuları olan 160 ada 65, 66, 68, 69, 72 ve 87 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenilmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sarasında 194 ada 7 parsel sayılı 2205,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi yasal süresi içinde bitişik 194 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eksik yüzölçümü ile uygulanan tapu kaydının eksik kalan bölümünün çekişmeli taşınmazda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aile konutu olarak kullanılan taşınmazın üçüncü kişiye satılması nedeniyle 21.08.2003 tarihinde T.M.Y. 194. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Dosya kapsamından, davacının halen evli olduğu, eşinin davacıyı zarara uğratmak amacıyla aile konutu olarak fiilen kullanılan taşınmazı eşin rızasını almadan 16.07.2003 tarihinde üçüncü kişi olan davalıya satması üzerine, tapu kaydının iptali ve tescilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, T.M.Y.'nın 2. kitabında yer alan (TMK. mad. 194) aile konutu ile ilgili olduğundan, davaya bakmak görevi Aile Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/251 E., 2022/194 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 31.05.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 37....
Bu hususun açıklığa kavuşturulması için; 1) Dava konusu 194 ada 131 nolu parsele ait tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren varsa tüm tedavül ve dayanak belgeleriyle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2) Kayseri Kadastro Mahkemesine ait 2002/43 Esas sayılı dava dosyasının ise incelenmek ve iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 194 ada ... parsel sayılı 342.00 metrekare yüzölçümlündeki taşınmaz tapu kaydı ve bağışlama nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gibi tespite esas tapu kaydının da uymadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 194 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 5 parsel sayılı 8.763,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 194 ada 5 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun 194. maddesi uyarınca; "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir." Somut olayda davalı ... Makina Anonim Şirketinin 12.06.2013 tarihinde iflasından sonra davaya İİK.193 ve 194. maddelerine göre devam olunması ve taraf teşkilinin buna göre sağlanması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davaya devam olunup yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
