Eğitim ve Araştırma hastanesinin 31.12.2013 tarihli 1223 nolu raporunda, patolojik lezyonun olmadığı ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesine karşın, aynı Hastanenin KBB uzmanı tarafından düzenlenen aynı tarihli raporunda, tanı olarak "tragus önünde 2 cm lik kesi" olduğu belirtilerek, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun bildirildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu, KBB uzmanı tarafından düzenlenen raporda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikteki yaralanmanın ne olduğu hususunun denetime olanak verecek şekilde raporda açıkça belirtilmediği anlaşılmakla; sanığın eylemi ile katılanda yaralanma meydana gelip gelmediği ve meydana gelmiş ise, bu yaralanmanın niteliği hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla, katılana ait tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ile katılana ait tüm geçici ve kati raporlar temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * dernek genel kurulunun ve genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.12.2008 (Pzt.)...

. şubesi genel kurulunun olağanüstü toplanması için gerekli tüm hukuki ve maddi olgular gerçekleşmesine rağmen, yetkisini kötüye kullanarak şube genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmadığını ve sendikal gücünü delegeler üzerinde baskı aracı olarak kullandığını, bu sebeple 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, mevcut ... şube yönetim kuruluna işten el çektirilmesi, kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa sürede genel kurulu toplamak ve yeni ... şube yönetim kurulu seçilinceye kadar sendika ... şubesini yönetmekle görevli olmak üzere kayyım atanması gerektiğini, diğer yandan sendika merkez yönetim kurulunun, yönetimsel yetkilerini kötüye kullanarak ... şubesini 1, 2 ve 3 nolu olmak üzere çeşitli şubelere bölerek delegelerin gücünü azalttığını, bu işlemin de kanuna karşı hile kullanılmak suretiyle yapıldığını ileri sürerek ... şube yönetim kuruluna işten el çektirilerek olağanüstü genel kurulu toplamak üzere şubeye kayyım tayinine...

Maddesindeki şu ifadenin “…şube genel kurullarından önce, Genel Merkez Yönetim Kuruluyla mutabık kalmak koşuluyla…” Genel Merkez Yönetim Kuruluna, şubeye izin verme yetkisi değil mütabakat sağlama hakkı verdiğini belirttiğini, ancak davacı tarafın mutabakata varmadan delege seçim kararı aldığını, davacı tarafın başkanı olduğu Eskişehir Şubesine, 10.12.2019 tarihli karar ile, Olağan Merkez Genel Kurulu ve Şube Olağan Genel Kurulu için yasal çerçevede işlemler başladığında, Eskişehir şubesine anatüzüğün 30. ve 42. Maddesi uyarınca, bilgi ve işlem yapma yetkisi verileceği kararı açıkça bildirildiğini, ancak Eskişehir şube yönetim kurulu başkanı ve üyeleri müvekkilimiz sendikanın ana tüzüğünün 30....

Dairemizin 15.11.2017 tarihli geri çevirme kararında davalı derneğe ait, dava tarihinde yürürlükte bulunan tüzüğün, 01.04.2014 - 31.03.2015 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defterinin, 01.04.2014 tarihinden itibaren yapılan tüm genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanaklarının ilgili dernekten, davalı derneğe ait dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden, getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi istenilmiş ise de, geri çevirme kararı üzerine dernek dosyası gönderilmiş ancak genel kurul toplantı tutanakları gönderilmemiştir....

Kültür ve sanat Şöleni'ne katıldığı için tebrik edildiği, 05.07.1988 tarihli.... tarafından gönderilen belgede yönetim kurulu başkanı tarafından 04.07.1988 tarihinde verdiği konser için davacının tebrik edildiği, 26.08.1988 tarihli belge.... genel müdürü tarafından geleneksel eğlence gecelerindeki katkılarından dolayı davacının tebrik edildiği, 1983 yılı için geçerli olacak davacı adına düzenlenmiş.....'ye ait kimlik bulunduğu, davacının 01.01.1987 – 10.04.1990 tarihleri arasında 923 gün.....'...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Tüzel kişiliği bulunmayan dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmeler, kurumlar vergisi mükellefi olarak ayrı bir vergi sujesi kabul edilmekle birlikte, bağlı bulundukları vakıf veya dernek tarafından yönetilirler ve dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmelerden her biri için, bunların bağlı olduğu tüzel kişiler ile dernek ve vakıflar tarafından ayrı beyanname verilir. Sermayelerinin tamamı da ilgili dernek veya vakıf tarafından tahsis edilir. 83 seri nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nde ise, iktisadi işletmenin oluşan karından ödenmesi gereken vergiler indirildikten sonra kalan net karın vakıf bütçesine gelir olarak aktarılacağı belirtilmiştir....

Görev ve Yetkileri" başlıklı Ana Tüzüğü'nde görüleceği üzere, davacı gibi yönetici pozisyonunda olan birinin yöneticilik görevinden el çektirilmesi adı altında bir yetkinin Sendika Disiplin Kuruluna veya Sendika Yönetim Kuruluna verilmediğini, el çektirme denilen işlemin ihraç niteliğinde olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereği bu konuda sadece Sendika Genel Kurulunun tek yetkili olduğunu, davacının yazılı savunmasının alınmadığını, hakkında devam ettirilen disiplin soruşturması sürecinden, Disiplin Kurulu kararının tebliği ile haberdar olduğunu iddia ederek Sendika Genel Yönetim Kurulunun, Genel Merkez Disiplin Kurulunun 14.07.2021 tarihli yazısına istinaden davacı hakkında vermiş olduğu ...Şube Başkanlığı Yönetim Kurulu yedek üyeliğinden el çektirme (ihraç) işleminin mevzuata ve sendika Ana Tüzüğü'ne açıkça aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dernek yöneticilerinin derneğe verdiği zararlar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. 5253 sayılı Dernekler Kanunu 15. maddesi gereğince; "Genel kurul kararı ile feshedilen veya kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesi, tüzüğünde gösterilen esaslara göre yapılır. Tüzükte tasfiyenin ne şekilde yapılacağının genel kurul kararına bırakıldığı hallerde, genel kurul tarafından bir karar alınmamış veya genel kurul toplanamamışsa, yahut dernek mahkeme kararı ile feshedilmişse, derneğin bütün para, mal ve hakları, mahkeme kararıyla derneğin amacına en yakın ve kapatıldığı tarihte en fazla üyeye sahip derneğe devredilir. Kendiliğinden sona erdiği tespit edilen veya feshine karar verilen derneklerin tasfiye ve devir işlemleri tamamlandıktan sonra dernekler kütüğündeki kayıtları silinir..."...