Dava, TTK'nun ilgili hükümlerine göre açılmış, şirket ortağı ve yetkili müdürü olunmadığının tespiti, şirket tarafından müdürlük kararı alınmaması durumunda yetkili müdür atanması istemlerine ilişkindir. Eldeki dava niteliği ve kapsamı itibariyle TTK'nun 1521.madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabidir. HMK'nun 320/4 ve 150.madde hükümleri uyarınca bu tür davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir....
Şti'nin 14.07.2005-07.03.2007 tarihleri arasında ortağı ve müdürü olan sanık ... hakkında 2005, 2006, 2007 yıllarında, 14.07.2005-07.03.2007 tarihleri arasındaki ortağı ... hakkında 2005, 2006, 2007 yıllarında, 07.03.2007 yılından sonraki ortağı ... hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanıklar ... ve...'in, mahalleden arkadaş oldukları,...'in eniştesi olan ... vasıtasıyla tanıştıkları ... isimli kişinin kendileri adına şirket kurup, sigorta girişlerini yaparak maaş vermeyi teklif etmesi üzerine notere giderek bir takım belgeleri imzaladıklarını, ticareti faaliyette bulunmadıklarını savunmaları, sanık ...'nin, diğer sanıkları tanımadığını, şirketin faaliyetleriyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ismini bilmediği kişilerce kendisine imza attırıldığını belirtmesi, sanıklar ... ve...'in hisselerini... ... ve ...'e devretmelerine ilişkin... Noterliğinin, 06.06.2006 tarih,... yevmiye sırasında kayıtlı limited şirket hisse devir senedinin,.......
asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, bu şirketin söz konusu borçları ödememesi ve herhangi bir dava açmaması üzerine usulüne uygun kesinleşmesi üzerine, şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasında da şirketin borcunu ödemeye yetecek bir mal varlığının olmadığının anlaşılması üzerine, şirket ortağı sıfatıyla davacıya gönderilen ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/591 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığın tespiti, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemi, şirketin kar payının tespiti ve tahsili, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemi ve yönetici kayyumu atanması talepli açtığı davada tarafların ortağı bulunduğu davalı ......
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davanın, davacının, davalı şirketlerde ortak olmadığının tespitine, şirket kuruluşundaki imzaların davacıya ait olmadığının tespitine, ticaret sicildeki davacı adına kayıtlarının terkinine ilişkin olduğu görülmüştür. Asıl ve Birleşen dosyada, dosya kapsamında bulunan davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, şirket kuruluş belgelerinden davacının ... 16. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı vekaletname kullanılarak şirket ortağı yapıldığının anlaşılmış olması, ATK'dan aldırılan imza incelemesi raporlarında vekaletname ve şirket kuruluş belgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olmasından ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2007 tarih, ... Esas - ... karar sayılı kararından ... 16....
olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespit edilmesi, savunmalarda adı geçen muhasebeci Hüseyin Akıcı'nın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadesine başvurulması, sanık ...'...
DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki şirket ortağı olmadığının tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ortaklarından ... ve ...'...
Mahkemece, davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacının ortağı bulunduğu şirketin kiracı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2046 esas sayılı dosyasında talep edilen 20.607,50-TL borcunun bulunmadığının tespitine, bunun istirdadına, davalının davacının da ortağı bulunduğu şirket... İnşaat… San. Tic. Şti. aleyhine dava açmakta muhtariyetine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalıya ait mecurun 08.03.1995 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı Karaaslan İnşaat…Ltd. Şti’ye kiralandığı açık olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.10.2013 ve 2011/94 E. 2013/188 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/18699 E. 2015/1581 K. sayılı ilamına karşı davalı şirket ortağı ... ile davalı şirket kayyumu ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Davalı şirket ortağı ...'ün davalı şirketi temsil yetkisi olmadığından temyiz istemi reddedilmiş olup adı geçenin karar düzeltme isteminin de davalı şirketi temsil yetkisi olmadığından reddi gerekmiştir. 2- Davalı şirket kayyumu ...'e mahkeme kararı 14.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak süresinde temyiz edilmediği için karar davalı şirket yönünden kesinleşmiş olup, şirket kayyumunun karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket ortağı ...'...
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 01.11.1993-30.04.2003 tarihleri arasında ..... sigortalısı olmadığının tespiti istemiyle açılan davada, “davacı ...’nun Limited Şirket ortağı olması nedeniyle, 18.5.1993-30.4.2003 tarihleri arasında zorunlu ..... sigortalısı olduğu, Limited Şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini kendi yapan konumunda oldukları için ..... sigortalısı sayılamayacağı, ortağı olduğu Limited Şirketteki çalışmanın hizmet akdine göre değerlendirilemeyeceği” gerekçesiyle istemin reddine yönelik olarak verilen 2004/29-288 sayılı karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2004/10068 E., 2005/1648 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
