Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/814 Esas sayılı dosyasıyla şirket ortağı olmadığının tespitini istediği göründüğünü, bununla birlikte, müvekkili davalı ...'un kendi bilgisi ve rızası dışında, kimliği meçhul kimseler tarafından sahte imzalar ve kişisel bilgiler kullanılarak şirket ortağı olarak sicile işlenmesi ile Tasfiye Halinde ... Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin kurulduğunu, böyle bir şirketin var olduğunu ve kendisinin şirket ortağı/yetlilisi olarak gösterildiğini 2013 yılında ilgili şirketin borcu nedeniyle banka hesabına bloke konulması sonucu haberdar olduğunu, bu durumu öğrenmesinin ardından İstanbul Anadolu 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/814 Esas sayılı dosyasıyla şirket ortağı olmadığının tespitini istediği göründüğünü, bununla birlikte, müvekkili davalı T3'un kendi bilgisi ve rızası dışında, kimliği meçhul kimseler tarafından sahte imzalar ve kişisel bilgiler kullanılarak şirket ortağı olarak sicile işlenmesi ile T4-Telekomünikasyon İnşaat Metal Makina ve Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin kurulduğunu, böyle bir şirketin var olduğunu ve kendisinin şirket ortağı/yetlilisi olarak gösterildiğini 2013 yılında ilgili şirketin borcu nedeniyle banka hesabına bloke konulması sonucu haberdar olduğunu, bu durumu öğrenmesinin ardından İstanbul Anadolu 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/586 Esas KARAR NO : 2024/97 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; SGK’nın işsizlik sigortası primlerinin ödenmesine ilişkin aleyhine başlattığı takibe itirazın iptali davası kapsamında, davalı şirketin kuruluşunun sahte işlemler ile yapıldığı, kendisinin şirketin ortağı veya kurucu olmadığı yönünde menfi tespit davası açılması için süre verildiğini, kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgileri kullanılarak şirketin açıldığını, kendisinin şirket ile bir bağının bulunmadığını, vergi usul kanuna muhalefet suçundan beraat ettiğini iddia ederek, şirket ortağı ve yetkilisi olmadığının tespitine, şirket kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
./... nolu kararı ile şirket ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü yapıldığını, aynı gün .../... nolu karar ile daha önce İzmir Zeytinlik'te olan adresin İzmir Işıkkent olarak değiştirilerek ...nın müdürlüğünün ve sirkülerinin iptaline ve şirket müdürü ...'in şirket unvanı altında vaz edeceği münferit imzası ile şirkete her sahada temsil etmesine, şirketin sermayesinin 500 YTL ye çıkarılmasına, şirketin ana sözleşmesinin 2,5 ve 6. Maddelerinin tadili ile şirket unvanının ... Dış Tic Ltd Şti olarak değiştirilmesi kararı alındığını, bahse konu şirketin evvelinde ... Ltd Şti unvanı ile kurulduğunu, şirketin kurucu ortaklarının ... ile ... olup şirketin daha sonra unvan değişikliğine giderek ......
Dava; davacının ortağı olduğu davalı şirketten, payına düşen kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan davacının davalı şirketten muaccel bir kar payı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, şirket kar payının dağıtılıp dağıtılmaması şirket genel kurulun takdir yetkisindedir. Şirket karının dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye, dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmaması gerekir. Bu durumda davalı tarafça, kar dağıtılmaması kararının keyfi alınmadığı, şirket sürekliliği ve aktiflerinin sağlanabilmesi için gerekli olduğu kanıtlanmalıdır. Zira, TTK'nda esas itibariyle, sermaye şirketlerinde yıllık kar dağıtımı bir zorunluluk olarak kabul edilmiştir....
Şti. adına sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında şirketi devir aldıktan sonra işleri takip edemedikleri, şirket yetkilisi olan sanık ...’in sağlık sorunları sebebiyle işlerle ilgilenemediği, şirket ortağı olan sanık ...’ün ise çalışmak için başka şehre gittiği, şirketi vekaletname ile sanıklara devreden ve şirketin muhasebesini takip eden ...’nin şirketle ilgilendiğini, kendilerinin şirket adına herhangi bir işlem yapmadıklarını beyan etmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanıkların ortağı oldukları şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, limited şirket hissesinin devri nedeniyle ortaklık sıfatının noterden yapılan hisse devir tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı asil tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, dava dışı şirketteki hisselerini noterden diğer şirket ortağına satıp devrettiğini, ancak devrin ticaret sicile işletilmemesi nedeniyle şirket ortağı olarak göründüğünü, bu nedenle bazı hukuki sorunlara maruz kaldığını, şirket hisselerini devrederek dava dışı şirkette bağı kalmadığından, şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.TTK'nın 595. maddesinde limited şirket hisse devrinin ne şekilde gerçekleşeceği hüküm...
