Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; --- sayılı dosyasının davacı ---davalı Tasfiye Halinde ----- kuruluştan itibaren kurucusu ve ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin açılmış olduğu, davalı Tasfiye Halinde-----ncelendiğinde ise; davacının şirket ortağı olduğu, ayrıca ------ sayılı şirket ihyası dosyasında şirkete tasfiye memuru olarak atandığı, bu noktada davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı ve şirket arasında menfaat çatışması doğduğuna göre, şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile Tasfiye Halinde ---- münhasıran---- dosyasında temsil etmek üzere mali müşavir ----------- temsil kayyımı olarak atanmasına dair karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012.2012 tarih ve 2012/4594-2012/5311 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez , davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, kooperatife ait bağımsız bölümün davalı adına yolsuz tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil ile davalının kooperatif ortağı olmadığının tespiti istemiyle açılmış, ön inceleme aşamasından önce davacı vekili tarafından verilen ........20111 tarihli dilekçe ile taşınmazın .... kişiye devri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 141/... maddesine göre yazılı yargılama usulünde taraflar dilekçeler safhasında iddia ve savunmalarını serbestçe değiştirebilirler veya genişletebilirler....
ın suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının ilgili GSM şirketlerinden tespit edilmesi bu numaraların suç tarihine ilişkin baz istasyonu sinyal bilgilerini de içerir şekilde HTS kayıtlarının getirtilmesi suretiyle, sanık ile bu kişiler arasında yapılan herhangi bir görüşme olup olmadığının tespiti, sanığın suç tarihinde ve halen ikamet ettiği yer ile paranın çekildiği yerden sinyal verip vermediğinin araştırılması suretiyle, sanık ile bu kişiler arasında olay tarihinde bulundukları yer ya da yerlerin ve birbirleri ile irtibatları olup olmadığı hususlarının tespiti, 6-Sanığın savunmasında, suç tarihinde ...'nde çalıştığını, maaşının yatırılması için katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait hesaptan adına para havale edilen hesabı açtırdığını, bankamatik kartını 2007 yılının 7. ayında kaybettiğini, bu hususu aynı zamanda patronu olan ...'...
. - K A R A R - Dava, davacı şirketin keşideci olduğu davalı şirket ortağı ... emrine düzenlenen 10.07.2002 tarihli 25.000.000.000 TL’ lik çek ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçede çekin şirkete verilen para karşılığı düzenlenip verildiğini belirterek davanın reddine istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının çek karşılığı şirkete para aktardığını, davalının şirket ortağı olduğu göz önüne alındığında davalı tarafından ispatı gerektiğini davalının bunu kanıtlayamadığı, bu nedenle davanın kabulüne çekten dolayı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki toptan satıcılık sözleşmelerinin davalı tarafından fesih gerekçesi olarak şirket ortağının ceza mahkumiyetine esas eylemi gösterildiği, şirket ortağı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kesin bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, adı geçen ortağın şirket müdürlüğünden istifa etmiş olması ve şirketteki hisse oranının % 10'un altına düşmesi nedeniyle, şirket ortağı eyleminin feshe dayanak yapılamayacağı, her ne kadar davalı kurumun özelleşmesi nedeniyle sözleşmelerin konusuz kaldığı düşünülebilir ise de teminat mektuplarının davalı uhdesinde bulunması nedeniyle dava açmakta hukuki yararın bulunduğu, davalının davacı ile yaptığı sözleşmeleri haklı bir nedene dayanmaksızın ve dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde feshettiği , iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedemeyeceği, "çoğun içinde az da vardır ." ilkesi ile...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça iki adet faturaya girişilen icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin % 95 ortağı olan ... aynı zamanda müvekkili şirketin kurucu ortağı olup, bilahare şirket hissesini önce eşi ... daha sonra da Kayın validesi ... devrettiğini, takibin dayanağı olan iki adet faturanın içeriği "Performans Değerlendirme Temelli Kurumsal Kaynak Planlama Yazılımı " olduğunu, müvekkili şirkete düzenlenen faturaların, şirket ortağı ... tarafından müvekkili şirketin bowling salonlarında kullanılmak üzere gerekli olduğu konusunda müvekkili şirketin diğer ortağı olan ...'...
Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir. Hukuki yarar bir dava şartıdır. Eda davalarında ve inşaî davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır. Tespit davalarında ise her olayın özelliğine göre davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, özellikle eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmelidir.Somut olayda, şirket ortağı davacı tarafından, davalı şirketler arasındaki organik bağın varlığının tespiti istemiyle dava açılmıştır. Dolayısıyla davacının istemi bir eda davasında ileri sürülebilecek niteliktedir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...tarafından davacıya verilen 21.08.2015 tarihli vekaletname uyarınca, bir şirket ortağı ve yetkilisinin sahip olduğu tüm yetkilerin davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacının resmen şirket ortağı ve yetkilisi olmamasına rağmen şirketin kuruma karşı olan borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır....
e devir ederek şirkette ile hiç bir hissesinin kalmadığını, şirket ile alakasının da kalmadığını, şirket ait defter ve belgelerin kendisinde olmadığından ve diğer ortağa ulaşamadığından işlemlerini tescil ettiremediğini, bu nedenle şirkette olan ortaklıklığının bitirilmesini ya da pay defterine ortaklıktan çıkarıldığının işlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılım sağlamamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının ... ... Ltd.Şti. ünvanlı işyerindeki hisselerini devretmesi nedeniyle şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... tarafından ... ......
‘nun tanık olarak ifadesine başvurulması, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve ortağını tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde temin edilecek faturalar ve matbaa basım formları üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ve şirket ortağı ......
