Noterliğinin 09/05/2011 tarihli ve 09813 yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin imzalandığı, limited şirketlerde her bir ortağın üstlendiği esas sermaye payı ve bilgilerin ticaret sicilinde tescil ve ilan zorunluluğunun bulunduğu, tescil ve ilan edilmeyen hususların 3. şahıslar nezdinde hukuki sonuç doğurmayacağı, davacı tarafından dosyaya sunulan ... Ticaret ve Sanayi Odasının 18/09/2013 tarihli yazısına göre de davacının şirket ortağı olmadığı, 3. Şahıs konumundaki davalı idarenin yapılan devir ilan edilinceye kadar davacıya şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri tanzim etmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 38 adet ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava dışı.... ve San. Ltd....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; İş bu davada: Davalı ----şirket müdürlüğünden azli talebinin REDDİNE, Davalı .--- ortağı olmadığının tespiti, buna karar verilmezse şirket payının tespiti taleplerinin; bunlar hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından REDDİNE, Davalı .....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin imzalamadığı bonolarda lehtar olarak gözüken davalılardan ...' nin müvekkil şirkete komşu bir şirket olduğunu, lehtardan ciro yoluyla senedi devralmış görünen davalı ...' ın bu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, diğer davalı ...' nin ise dava konusu senetleri ...' tan temlik cirosu ile devralarak bir kısmını takibe koyan hamil olduğunu, müvekkilinin tanzim eden olarak göründüğü toplam 75.000-TL bedelli bonolar nedeniyle davalılara hiçbir borcu olmadığı gibi, bonolardaki imzaların da müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, bonoların muhtemelen davalı ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini, bu şahıs hakkında şikayette de bulunduklarını belirterek, müvekkilinin toplam 75.000-TL bedelli 7 adet bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin ortağı olan sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın şirket işleriyle diğer sanık ...’ün ilgilendiğini kendisinin 2 ay süreyle onunla çalışıp daha sonra Ankara'ya gittiğini, şirket adına belge düzenlemediğini savunması karşısında; sanığın ortağı olduğu şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının...
İcra Müdürlüğü’ nün 2014/35885 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu borcunun olmadığı, takibe konu çekteki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ve ortaklarına ait olmadığını, müvekkilinin adı ve imzasının kullanılarak çeklerin ciro edilip piyasaya sürüldüğünü bu nedenle borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili takibe konu çek üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait olduğunu şirket ortağı ve yetkilisi tarafından imzalanarak tedavüle konulan dava konusu çek üzerindeki imzalara itiraz edilmesinin müvekkilinin hakkını almasının sürüncemede kalmasına neden olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre çeki imzalayan İbrahim Serhat Sarı’ nın davacı şirketin yetkilisi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle söz konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e tescil için davet yazısı yolladığını, bu durum sonuç vermeyince cezai işlem uyguladığını, ancak davalı müdürlüğün bu işleminin müvekkili açısından bir sonuç vermediğini, dava tarihi itibariyle halen müvekkilinin, davalı Teknar şirketinin ortağı olarak Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı olduğunu, müvekkili ............'in 22.04.2019 tarihli karar ile hisselerinin tamamını devretmiş olduğu halde, davalı şirketin, davalı şirket ortağının ve davalı sicil müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle mağdur olduğunu, iki seneden beri müvekkilinin yönetmediği ve hiçbir ilgisi bulunmadığı şirketin ortağı gözüktüğünü ve her türlü başvuruya rağmen bir sonuç alamadığını, açıklanan sebeplerle; davanın kabulü ile, müvekkili .........'in davalı Teknar Temizlik İnşaat İnsan Kaynakları San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki tüm hisselerinin devrinin tespiti ile şirket ortağı olmadığının tespitine, müvekkili ..........'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2008/276-2012/84 sayılı kararı onayan davalı vekili Daire’nin 24.05.2013 gün ve 2012/7415-2013/10744 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline değişik tarihlerde verdiği para borcu sebebine dayalı olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin, müvekkiline yapılan usulsüz tebligatla kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının temsil yetkisi kaldırılan ve yerine kayyım atanan şirket ortağı olduğunu, davalının yaptığı usulsüz tasarrufların iptali için dava açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini...
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, miras bırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Miras bırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
in bu şirket ile her hangi bir irtibatının olup olmadığının tespiti, Stek şirketinin yetkilisinin tanık sıfatı ile beyanın alınarak ...şirketine neye istinaden 9.238.241,52 TL borç verdiğinin ve verilen bu borç için her hangi bir teminat alıp almadığının sorulması, ayrıca Stek şirketinin kayıtlarında görünen ...şirketine verildiği iddia olunan çeklere ilişkin bankalar nezdinde araştırma yapılarak bu çeklerin gerçekten ...şirketi tarafından kullanıp kullanılmadığının, dolayısıyla her iki şirket arasındaki borç ilişkisinin gerçek olup olmadığının tespiti ile ayrıca nakit olarak verildiği belirtilen paraların miktarları da dikkate alınarak ...şirketine nasıl gönderildiği hususlarının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın savunmasının soğruluğunun araştırılarak, hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi, 2-Faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıdığının anlaşılması halinde ise; a-Sanığın kardeşi ve aynı zamanda şirket ortağı olan ...'...
