Şti." nin hissedarlarından ... a ait hisselerin tamamını devraldığını, müvekkilinin hisse devrinin gerçekleştiği tarihten itibaren, hem şirket ortağı olarak hem de şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığını, müvekkilinin şirketteki hissesi resmiyette her ne kadar %1 olarak görülmekte ise de aslen şirketteki ortaklık (hisse) payı %25 olduğunu beyan ederek Müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık payının %25 olduğunun tespiti ile müvekkil adına tescilini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ... ve ......
Uyuşmazlık konusu olayda, asıl borçlu limited şirketin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla, Üsküdar 11. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devreden ve şirketle hiç bir ilgisi kalmayan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ve 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde … İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliyat Elektrik Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, sahte fatura kullandığından bahisle şirket adına re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddedilmesi sonucunda tanzim edilen (2) nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı, kamu alacağının asıl borçlu şirketten alınamayacağı anlaşıldığından ve davacı tarafından ileri sürülen iddialar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
elde etmiş olmasının şirket ortağına kendiliğinden kâr payı talep etme yetkisi vermediğini, şirket ortaklarına kâr payı dağıtılabilmesi için, öncelikle ortaklara kâr payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerektiğini, kâr payı dağıtımına yönelik müvekkil şirket ortaklar kurulu tarafından alınan bir karar olmadığını, kaldı ki davacının paylarını devir tarihinde davalı şirket zarar ettiğinden dağıtılacak bir kârın da olmadığını, davacının ticari hayatında olumsuzluklar yaşaması nedeniyle kendisine kaynak bulabilmek için bu tür yollara başvurduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ödeme emri içeriği 2012 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerine ait vergi borçları için; davacının 27/10/2005 tarihinden itibaren şirketin kurucu ortağı olduğu ve 27/04/2012 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 27/08/2015 tarihinde yeniden şirket ortağı olduğu, bu dönemlerde şirket ortağı olmadığından, şirket ortağı olduğu dönemlere ilişkin vergi borçları yönünden ise; şirketin, beyan edilen mal bildirimi ve haciz tutanağı ile kayıt altına alınan 1.900.000 TL değerinde malvarlığının mevcut olduğu anlaşıldığından, alacağın şirketten tahsil imkanının bulunmadığı ortaya konulmaksızın ortak sıfatıyla davacının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
ilanen tebliğe çıkarıldığı, dolayısıyla şirketin takibi usulünce tamamlandığı kanıtlanamayan kamu alacağının şirket ortağı olarak davacıdan tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır....
bakiye alacağın tahsili davasıdır....
DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yarı oranında paydaşı olduğunu, diğer paydaşın ise Çin vatandaşı XIAOJUN CHENG olduğunu, diğer ortağın müvekkilinin şirkete gelmesine ve şirket işleri ile ilgilenmesine engel olduğunu ve şirketin faaliyetleri ile ekonomik durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin uzun yıllardır faaliyetini durdurduğunu, müvekkilinin şirkette çalışma olanağının bulunmaması nedeniyle ayrılma payının da tespit edilerek kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL ayrılma payının şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.22.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle, alacaklısı şirket ortağı XIAOJUN CHENG, borçlusu T4 olan İstanbul 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/802 Esas KARAR NO : 2022/770 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ... ile davalı ... 2002 yılında evlenmiş olup bu evliliklerinden ... (18), ... (14), ... (6) isimli üç müşterek çocukları olduğunu, taraflar evliliklerinin ilk 15. yılında ... evlerinde ikamet etmiş olup yaklaşık 5 yıldır ''... Mah. ... Cad. No:.... Beylikdüzü/İSTANBUL'' adresinde satın aldıkları ... evlerinde ikamet ettiklerini, davacı müvekkili ... tarafından açılan Büyükçekmece .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından açılan İstanbul .... Aile Mahkemesinin .......
