ödeme emrine konu dönemlerde kimin yetkili temsilci sıfatına haiz olduğunun araştırılması gerekmektedir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540. maddesi, limited şirketlerde “aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar....
nin müdürü olduğu, bu mükellefiyetler nedeniyle 430.763,47 TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu bildirilmesine karşın, mahkemece miras bırakanın ortağı ve temsilcisi olduğu şirketler hakkında araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, terekenin aktifinin belirlenmesi amacıyla miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla muris ile murisin ortağı ve müdürü olduğu şirket adına kayıtlı taşınmaz, araç, tüm bankalarda mevduat ve kredi kaydı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ilgili tapu müdürlüklerine, emniyet müdürlüğüne ve banka şubelerine yazı yazılmalı; limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, şirketlerin aktif ve pasifinin saptanması ve miras bırakanın şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi; amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsilinin mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle; "Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine vaki itirazın iptalini dava etmiştir. Kredi Türü Asıl Alacak Faiz BSMV Toplam (TL) 38-1 nolu taksitli ticari kr. 106.066,01 12.556,50 627,82 119.250,33 39-1 nolu taksitli ticari kr. 66.251,54 7.843,21 392,15 74.486,90 37-1 nolu taksitli ticari kr. 195.329,40 19.893,41 994,66 216.217,47 TOPLAM 6.341.042,67 1.501,345,34 75.067,27 409.954,70 Yapılan inceleme sonucunda davacı alacağı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, aşağıdaki gibi tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un 573/2. maddesi uyarınca Limeted şirket ortakları şirket borçlarından şahsen sorumluluklarının bulunmadığı, davacının dayandığı 5510 sayılı kanunun 88. madde başlığının primlerin ödenmesi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinde sadece primlerin tahsilatı düzenlenmediği, SGK'nın tahsil ile görevlendirildiği damga vergisi, eğitime katkı payı gibi alacakların da mevcut olduğu, davalının Kavsan Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, sadece şirket ortağı olması nedeniyle davacı kurumun davalıdan alacağının bulunmadığı, Ankara 11. İş Mahkemesinin 2011/548 esas sayılı dosyasının davalısının Kavsan Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, mahkeme kararındaki alacaklardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının Kavsan Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olması nedeniyle davacı kurumun herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle " Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
nın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup davalı şirket ortağı olan davacıya ortaklık süresince gümrük müşaviri olarak çalışması mukabilinde aylık 4.000,00 TL ücret ödenmesi dosya içerisinde mevcut sözleşmeyle kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının maaşının davalı şirket tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği diğer davalı ...'nın ise bu sözleşmeyi sadece şirket ortağı sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, husumet ehliyetinin davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği nazara alınarak, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/531 Esas - 2022/23 Karar DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : NEVŞEHİR 2....
Bir başka söyleyişle, madde hükmünün bu suretle tadil edilmesi suretiyle alacaklı kamu idaresine, belirtilen konuda açık bir takdir yetkisi tanınarak kamu idaresince şirketten tahsil edilemeyeceği değerlendirilen kamu borçları bakımından, şirket hakkında cebren tahsil cihetine gidilmeksizin, ortakların takip edilebilmesi mümkün kılınmıştır. Bir başka deyişle, kamu idaresinin, şirket ortak yahut müdürlerinden kamu alacağının tahsili için, limited şirket hakkında cebri icra takibine girişmesi ve şirket hakkında aciz belgesi almak gibi bir zorunluluk söz konusu değildir. Kamu idaresinin şirketin kamu borcundan ötürü yönetici ve/veya ortaklara yönelmesi, takip işlemlerine girişmesi, kural olarak, takip konusu borcun şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını gösterir niteliktedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davada müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya hiçbir şekilde kâr payı ödemesi yapılmadığını, davalı şirketin genel kurullarında kar payı dağıtmama kararının neye göre alındığının ve kar payının tespit edilerek davalı şirketin faaliyet gösterdiği sektörün genel gelişimi, ekonomik faaliyet ve amaçları, ayrıca şirket işlemlerinin devamlı gelişmesini veyahut mümkün olduğu kadar istikrarlı kar payı dağıtılmasına engel bir durum olup olmadığının araştırılmadan kar payı alacağını ispat edilemediğinden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kar payı alacağına ilişkindir....
Limited şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen anılan maddede “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü öngörülmüş iken, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 04.06.2008 tarih 5766 sayılı Kanun ’un 3. maddesi ile, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan “Şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı maddeye “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/484 KARAR NO : 2024/372 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, 18.05.1993 tarihinden bu yana-----Şirketi,’nin yüzde yirmi beş hisseye sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin T.T.K. 638 vd. gereğince haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmaya dair koşulları oluştuğundan şirket ortaklığından çıkmak istediğini, müvekkilinin, davalı şirkete 29.05.2023 tarihinde göndermiş olduğu-----....
