nın şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin 08/06/2009 tarih ve 32 sayılı "Şirket Ortak Kurulu" kararının yokluğunun tespiti-iptali davası açılmış olmasına rağmen oluşturduğu fiili durumla halen şirketin müdürlük yetkilerini kullandığını, 2009 yılı Eylül ayında şirket gelirlerinden ....000,00'er TL ortaklara ödenirken müvekkiline ....000,00 TL'nin ödendiğini, 5.000,00 TL'nin ise bir ticari ilişkide zararına yol açtığı iddiasıyla davalı ... tarafından el konulduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirket kar payı dağıtımının kurallar çerçevesinde yapıldığını, bahsi geçen dönemde şirketin kar etmediğini bu nedenle kar payı dağıtımının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
görülecek başkaca bir suretle tespitine ve bunlara ilişkin devri engelleyici tedbirlerin tesisine, müvekkilinin ödenmeyen kar paylarının tespiti ile ödenmesine ve yine müvekkilin ortaklıktan kaynaklanan ortaklık payının gerçek değerinin tespiti ile müvekkile ödenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece fesih yerine çıkma karşılığında pay bedelinin tahsiline karar verilmesi kararı isabetli ise de 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca talepten başkasına veya fazlasına hükmedilemeyeceği ve davacıların sonuç ve istem kısmında bir kar payı alacağına yönelik herhangi hir talepleri olmadığı halde kar payı alacağına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.” yönünde karar verdiğini ve BAM kararının bozulduğunu belirterek 06/3/2020 tarihli genel kurul kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hakları saklı kalmak kaydıyla 300 hisse bedeli 10.500 TL'nin ve müvekkilinin sahibi olduğu 3367 adet hisseye tekabül eden kar payı alacağı olarak 9.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.10.2012 tarihli dilekçesi ile 10.500 TL olan hisse bedeli talebini 17.663,10 EURO olarak ıslah etmiştir....
Bilirkişi raporunda davalının davacı şirket çalışanı olduğu ve 13.05.2013 tarihinde işe giriş bildirgesinin bulunduğu tespiti bulunmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda araç bedelinin değerlendirilmediği, davalı taraf iddia ve itirazlarının açıklanmadığı anlaşılmaktadır....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili hakkında 2014/6863 E sayılı borç nedeni 188.298,00 TL(90.000,00 Amerikan Doları karşılığı) olan 17.12.2002 tarihli 2011, 2012, 2013 yılı kar payı alacağı konulu takiple ilgili olarak menfi tespit isteminde bulunmuştur. Dosyadaki belgelere göre takip konusu sözleşmede geçen şirketin 1996 yılında % 50'şer pay ile dava dışı ... ve ... tarafından kurulduğu, davacı ...'ın dışardan müdür olarak atandığı, sözleşme tarihinde ortak olmayan davacının 2004 yılında şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu sözleşmede davalı ...'ün şirketin gizli ortağı, ... , davacı ve davalının % 25 oranında kar payı sahibi sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, imzası bulunanların davalı ...'e yıllık asgari 30.000,00 USD kar payı adı altında ödeme yapmayı taahhüt ettiği hususlar yazılıdır....
3 faaliyet döneminde hiç kar dağıtımının yapılmadığını, davacının bu görevleri sona erdikten sonra her yıl kar dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca paydaşlara ödenen toplam kar payı tutarının brüt 14.083,750,00 TL iken davacının bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde paydaşlara toplam 20.112.096,00 TL tutarında kar payı dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca aldığı kar payı toplamının 1.197.119,00 TL iken bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde davacıya toplam 1.709.528,00 TL kar payı ödendiğini, davacının yönetim kurulu üyesi iken daha az tutarda kar dağıtıldığı halde buna itiraz etmediğini, davacının görevleri sona erdikten sonra daha yüksek tutarda kar elde etmeye başlamasına rağmen eldeki davayı açmasının kötü niyetli olduğunun delili olduğunu, davacının hangi gerekçe ile TTK'nun geçici 13....
3 faaliyet döneminde hiç kar dağıtımının yapılmadığını, davacının bu görevleri sona erdikten sonra her yıl kar dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca paydaşlara ödenen toplam kar payı tutarının brüt 14.083,750,00 TL iken davacının bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde paydaşlara toplam 20.11.2096,00 TL tutarında kar payı dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca aldığı kar payı toplamının 1.197.119,00 TL iken bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde davacıya toplam 1.709.528,00 TL kar payı ödendiğini, davacının yönetim kurulu üyesi iken daha az tutarda kar dağıtıldığı halde buna itiraz etmediğini, davacının görevleri sona erdikten sonra daha yüksek tutarda kar elde etmeye başlamasına rağmen eldeki davayı açmasının kötü niyetli olduğunun delili olduğunu, davacının hangi gerekçe ile TTK'nun geçici 13....
3 faaliyet döneminde hiç kar dağıtımının yapılmadığını, davacının bu görevleri sona erdikten sonra her yıl kar dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca paydaşlara ödenen toplam kar payı tutarının brüt 14.083,750,00 TL iken davacının bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde paydaşlara toplam 20.11.2096,00 TL tutarında kar payı dağıtımı yapıldığını, davacının icra kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 8 faaliyet dönemi boyunca aldığı kar payı toplamının 1.197.119,00 TL iken bu görevleri sona erdikten sonra 3 faaliyet döneminde davacıya toplam 1.709.528,00 TL kar payı ödendiğini, davacının yönetim kurulu üyesi iken daha az tutarda kar dağıtıldığı halde buna itiraz etmediğini, davacının görevleri sona erdikten sonra daha yüksek tutarda kar elde etmeye başlamasına rağmen eldeki davayı açmasının kötü niyetli olduğunun delili olduğunu, davacının hangi gerekçe ile TTK'nun geçici 13....
kendisini toparlaması gerekçe gösterilerek bu alacağından aylık 500.00 TL olmak üzere 17 ay ödeme yapıldığını, defter ve kayıtların gösterilmediğini, maaşının tam ödenmemesi yanında kar payı da verilmediğini, davalı şirketin çektiği kredilere kefil olduğunu, risk altına girdiğini, huzur hakkının da verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
