Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verme selahiyetinin olmadığını, ihtiyati tedbire Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi hakiminin ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar vermesinin gerektiği, TTK 595/1 maddesinde; şirket hisse devrinin ve hisse devri borcu doğuran işlemlerin noterlikçe düzenlenmesi ve tarafların imzalarının da noterlikçe alınması düzenlemiş olmasına rağmen; davacının noterlikçe düzenlenmiş ve tarafların imzalarının noterlikçe alınmış şirket hisse pay satışı sözleşmesi sunamamış olmasının TTK 595/1 maddesine aykırı olması, Kanunda sadece hisse devri için şekil öngörülmemiş, hisse devri öngören bütün işlemler için noterlikçe düzenlenme ve imza alma şeklinin öngörülmüş olması, buna ilişkin 6 tane Yargıtay kararının dilekçe içinde özetlendiği ve dilekçe ekinde de 8 tane emsal karar olduğu, TTK 595/2 maddesi gereğince; esas sermaye payının devri için genel kurul kararı ile onaylanması gerekmesi ancak davacının şirket hisse pay satışına onay...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/558 Esas KARAR NO : 2024/679 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İşbu dava ile, hisseyi devreden ile devralanın birlikte zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle daha önce açılmış bulunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine ve dava dosyasının ilgili Mahkemeye gönderilmesine, hisse devirlerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tarafına şirketin %50 hissesinin iadesini; mümkün olmadığı takdirde, hissesine düşen bedelin şirketin güncel mali değeri üzerinden hesaplanarak tazminine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir....
Dava, davalı ... ile davadışı muris ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 20.04.2017 tarihli ilamında, hisse devir sözleşmesinin aslı dosyaya ibraz edilmediği sürece geçerli olmadığı, ayrıca hamiline yazılı hisse senetleri salt zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredildiği için hisse senetlerini sunamayan kişinin pay sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, geçerli bir hisse devir sözleşmesinin aslının sunulamaması karşısında taraf mirasçılarından hangisinin elinde olursa olsun hamiline yazılı hisse senetlerini elinde bulunduran mirascının tereke adına zilyet olduğu, bu durumda salt hisse senetlerini elinde bulundurmanın mirasçıya hisse senedinin mülkiyetini kazandırmayacağı hususları açıklanarak mahkemece bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir....
ne devrettiğini, ancak bu devrin usul ve yasaya uygun olmadığını, hisse devri sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığını, hisse devri karşılığı müvekkiline verilen çeklerin ödenmediğini, dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti. davalı tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, davalının, müvekkilinin devrettiği hisseleri dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti.'nden devir alarak hileli şekilde davadışı Oral Et Entegre Tesisleri A.Ş.'deki hisselerini arttırdığını ancak bu devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait hisselerin devrinin ve bundan sonraki hisse devri sözleşmelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
a bu ön sözleşme hükümleri gereğince vekaletname verilmiş ise de; hisse devirlerinden hukuki ve fiili engeller nedeniyle vazgeçildiğini ve bu ön sözleşmenin tamamlanmadan taslak halinde kaldığını, hisse devrinin geçersizliği ile ilgili ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada kısmen ret şeklinde verilen kararın ceza soruşturma sonucu beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf aşamasında kaldırıldığını, Davalı şirketin 10/05/2022 tarihinde yapılan 2019, 2020 ve 2021 yılları genel kurul toplantısının şirket hissedarı olmayan ... Enerji Üretim AŞ'nin iştiraki ile yapılmış olmasının ve şirket hissedarı olmayan ... Elektrik Üretim AŞ'nin oy kullanması nedeniyle yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, Yine 10/05/2022 tarihinde genel kurulda şirket hissedarı olmayan ... ...'...
pay defterine kaydedildiğini, ancak davalı şirket ana sözleşmesinin 7. maddesinde; nama yazılı hisse senetlerinin devri için öncelikle şirket ortaklarına teklif yapılması gerektiği hakkında hüküm bulunduğunu, yapılan hisse devirlerinde bu kurala uyulmadığını, 06/09/2010 tarihli genel kurulda ... ile...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 25.12.2012 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi ... Şirketinin satışı hususunda anlaşıldığı, sözleşmenin 2 nolu maddesinde "Şirketin hisse devri ile birlikte iş bu satış sözleşmesinin yer alan kredi sözleşmeleri ile doğan borcunun tamamı alıcıya geçecektir....
e devredeceğimi taahhüt ve beyan ederim.'' içerikli yazılı belge düzenlendiği, inanç sözleşmesinin varlığı nedeniyle hisselerin iade ve adlarına tescilini talep ettikleri, inanca dayalı olduğu iddia edilen temlik işlemin resmi ve yazılı bir sözleşme ile noterden gerçekleştirildiği, sözleşmenin aksi iddia edilmiş ise de davacıların bu hususu aynı kuvvette yazılı delille ispatlamalarının gerektiği, tanıkla ispat kuralının geçerli olmadığı, resmi şekilde yapılan hisse devrinden 1,5 yıl sonra düzenlendiği anlaşılan 30.07.2013 tarihli taahhütname başlıklı yazılı belgenin içeriği ve adi yazılı belge olması nedeniyle davaya dayanak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, inançlı işlem nedeniyle devredilen limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde davalı Bedri'ye 1997 yılında Bulgaristan'daki özelleştirme sırasında satın alınan bir şirket dolayısıyla aralarında ortaklık ilişkisi kurulduğunu, bilahare şirketin ekonomik durumunun kötüleşmesi üzerine davalıya hisse devri yapıldığını ve davalı Bedri 'nin de buna karşılık senetler verdiğini, ancak sonradan yine davalı Bedri tarafından bu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla davacı aleyhine senetlerin iptali davası açıldığını bilahare anılan davadan davalı Bedri vekilinin feragat ettiğini, davacının da masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını; ancak senet iptali davasını davalı Bedri adına açan Avukat Arif H... lduğunu ve feragat beyanında ise bir başka avukatın bulunduğunu; Avukat Arif H...'...
Şti. tarafından işletme ruhsatıyla işletilen tesisin ruhsatının iptal edildiği, şubat 2017'de davacıya tebliğ edildiği halde davacı mayıs 2017'de davalıya devir sözleşmesinin tek taraflı feshi ile bedelin iadesini ihtar etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece hisse devir sözleşmesi ile pay devri gerçekleşen şirket hisselerine ilişkin hukuki ayıp bulunmadığı, şirketin kira sözleşmesi ile işlettiği tesisin işletme ruhsatı iptal edilmiş ise de, kira süresi sonuna kadar tesisin şirket tarafından işletildiği, davacının hisse devir sözleşmesi nedeniyle davalıdan talep edebileceği herhangi bir zararının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, davalı yan yargılama aşamasında vekille temsil edilmediği halde mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
