hesabına yapıldığı, sözleşmenin de hisse devri sözleşmesi olduğu gözetildiğinde, davalıya husumet yöneltilebileceği, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın geçerliliğinin sözleşmenin bağlı olduğu şekle bağlı olduğu, dava konusu sözleşme ve buna bağlı olarak cezai şart hükmünün de geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bir kısım davalılar vekili, hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde davacılar tarafından bilinmeyen ve öngörülmeyen şirket borçlarını kastedildiğini davacıların şirket avukatının hukuki yardımları konusunda haberdar olduklarını, şirket defterlerinde avukata olan borcun, devirden önce kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 1/12/2004 tarihli hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde davalılarca, Nevtar Tarım Ltd. Şti.'nin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, anonim şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı kooperatifler birliği ve diğer davacı kooperatifler ve şirketler ile davalı gerçek kişiler arasında anonim şirket hisse devri sözleşmesi yapılmış, bu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talebinde bulunulmuştur. Davalılar, ile davacı kooperatifler ya da kooperatifler birliği arasında bir üyelik ilişkisi olmadığı tarafların kabulündedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca bu davanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Ancak, daha önce anılan daire tarafından, uyuşmazlığın kooperatif hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olmakla, görevli Daire’nin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden, dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, taraflar arasında yapılan 13.06.2013 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesiyle davacının hisselerini davalıya devrettiği, yine aynı tarihli adi yazılı sözleşmeyle hisse devir bedeli ve cezai şart kararlaştırıldığı, davalı tarafın sözleşmedeki davaya konu devir bedelini ödemediği, bunun üzerine davacının icra takibinde hisse devir bedeli ile birlikte cezai şartın tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılan değişiklik tamamlayıcı koşullarda olsa dahi bu koşullar sözleşmeyle yükümlenilen borçları ağırlaştıracak doğrultuda ve nitelikte ise geçerliliği sözleşmenin bağlı olduğu biçimde yapılmasına bağlıdır. Taraflar arasında 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesindeki şartlara uygun olarak yapılan ve noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde öngörülmeyen cezai koşul, bu biçime uygun olmayan adi yazılı belgeyle kararlaştırılmış olup bu nedenle geçersizdir....
Davalı taraf; cezai şart talebi bakımından yetki ve görev itirazında bulunmuş, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen hükümler doğrultusunda ---- edimlerini yerine getirmediği için hisse devir sözleşmesinin 5.maddesinde düzenlenmiş olan------ müvekkili lehine tahhakkukettiğini, resmi ipotek senedinde ---- şartının konulduğunu, halen cezai şarttan doğan borcunu ödemediğini, ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, davacı -------- halen tüm borçlarını ödemediği için cezai şart talebinin haksız olduğunu, ayrıca devir sözleşmesinden sonra yapılan ek protokol ile cezai şartın kaldırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. --------- yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve ipoteğin fekkine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine --------- --------limited şirket hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılması ve cezai şart istemine ilişkin olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca " mahkemelerin görevi...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket hissesinin belirlenen bedel karşılığında devri vaadini içeren 14.11.2012 tarihli ikale sözleşmesinden kaynaklanan hisse devri, devrin tescili ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 153 ve 154 üncü maddeleri. 3....
nin hisselerinin %100'ünün satışının kesin hisse devir sözleşmesinin ve hisse devrinin nasıl ve hangi koşullarda yapılacağı konusunda 02.11.2015 tarihli mutabakat metni imzalandığını, vekiledeni tarafından yapılan inceleme üzerine davalıların kesin hisse devir sözleşmesi ve hisse devrini yapamayacaklarını, yani buna hazır olmadıklarını gördüğünü, davalıların mutabakat metni ile tanımlanan altı haftalık ve üç aylık süreler içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi, imzaya hazır hale gelmemeleri neticesinde hisse devri ve hisse devrine ilişkin kati hisse devir sözleşmesi imzalanmadığını ve hisse satışının gerçekleşmediğini, hem vekiledeni ile mutabakat metni imzalayıp hem de şirket hisse devri esas sözleşmesi imzalanması ve hisse devrinin gerçekleşmesi için yapılması gereken işlemleri yapmayan vekil edenini oyalayan, bağlayıcı zaman dolduktan sonra da mutabakat metni konusu hisseyi üçüncü kişiye satan davalının ticari etiğe sığmayan bu davranışlar ile yetinmeyip İstanbul 6....
nin hisselerinin %100'ünün satışının kesin hisse devir sözleşmesinin ve hisse devrinin nasıl ve hangi koşullarda yapılacağı konusunda 02.11.2015 tarihli mutabakat metni imzalandığını, vekiledeni tarafından yapılan inceleme üzerine davalıların kesin hisse devir sözleşmesi ve hisse devrini yapamayacaklarını, yani buna hazır olmadıklarını gördüğünü, davalıların mutabakat metni ile tanımlanan altı haftalık ve üç aylık süreler içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi, imzaya hazır hale gelmemeleri neticesinde hisse devri ve hisse devrine ilişkin kati hisse devir sözleşmesi imzalanmadığını ve hisse satışının gerçekleşmediğini, hem vekiledeni ile mutabakat metni imzalayıp hem de şirket hisse devri esas sözleşmesi imzalanması ve hisse devrinin gerçekleşmesi için yapılması gereken işlemleri yapmayan vekil edenini oyalayan, bağlayıcı zaman dolduktan sonra da mutabakat metni konusu hisseyi üçüncü kişiye satan davalının ticari etiğe sığmayan bu davranışlar ile yetinmeyip İstanbul 6....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili; mahkemece taraflar arasındaki münferit hisse satış sözleşmesindeki yetki maddesinin dikkate alınmadığını, bunun nedeninin de gerekçeli kararda açıklanmadığını, 13.05.2015 tarihli münferit hisse satış sözleşmesinin 9.1 maddesinde sözleşmenin Türk kanunlarına tabi olduğunun belirtilmesi nedeniyle uyuşmazlığın da Türk Mahkemelerinde çözülmesinin zorunlu olduğunu, sözleşmenin yabancılık unsuru içermediğini, hisse devri yapılan şirketin Türkiye'de olduğunu ve devirlerin de Türkiye'de yapıldığını, bu nedenle şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, anonim şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacılar ve davalının şirket merkezi Ankara 'da bulunan ... AŞ nin tüm paydaşları olduğu anlaşılmaktadır....
a tüm aktifi ve pasifiyle beraber bedelsiz olarak iade ettiğini, hisse bedelleri karşısında hiçbir hak ve alacağının olmadığını devralanların hisseler üzerinde diledikleri gibi tasarrufa yetkili olduklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, işbu hisse devirlerinin müvekkili ...'ın lüzum gördüğü bir zamanda yapılacağının ve devralanların devre konu hisseleri şirket pay defterine, ve MKK kayıtlarına işletebileceklerini ve bu konuda yetkili olduklarının hüküm altına alındığını, tarafların Ankara 9. İdare Mahkemesinin 2014/205 esas sayılı davası ve şirket hisse değerlerinin olumsuz etkilenmemesi için hisse devirlerinin şirket kayıtlarında ve MKK nezdinde hemen yapılmaması ve şirketin onursal başkanı olan müvekkili ...'ın lüzum gördüğü bir zamanda yapılması hususunda sözleşmede mutabakata varıldığını, davalının işbu hisseleri devir etmekten imtina etmesi halinde 150.000.000- TL cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı ...'...
