-Davacı yüklenici vekili cezai şart isteminin yanında, ... .... Noterliği’nin 02 Mart 2007 gün 5943 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ek düzenleme şeklindeki sözleşmesine dayalı olarak ... ..... ... pafta ... ada 55 parsel sayılı taşınmazın %55 payının tapu kaydının iptâli ve tescili isteminde de bulunmuştur. Sözkonusu ek sözleşmenin .... maddesinde %49 payın iş bedeli karşılığı devredileceği kararlaştırılmış, aynı maddenin .... fıkrasında da %... payın 415.000,00 TL bedelle satışı vaad edilmiş ve bedelin arsa sahibine nakden ödendiği kabul edilmiştir....
GEREKÇE: Talep, limited şirket hisse devir sözleşmesi kapsamında devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz/tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "Takibe sureti ekli 07.07.2021 tarihli şirket hisse devri sözleşmesinin 3 nolu maddesine konu ek cezai tazminat bedeli 200.000,00 TL " sebebine dayalı olarak 200.000,00 TL asıl alacak ve 21.143,84 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 02/09/2022 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur....
bulunan cezai şartında geçersiz olduğunu, sözleşmede belirlenen cezai şartın daire başına belirlendiğini, davacının her hissesi 1/36 olduğundan her bir hisseye tekabül eden cezai şart tutarının 1,38 Euro olduğunu, sözleşmenin 6....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 122.000,00 TL demirbaş bedeli, 40.000,00 TL devir bedeli, 350.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 512.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibe itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bozma Kararı Dairemizin 15.12.2021 tarih, 2020/8403 E. ve 2021/7158 K. sayılı kararıyla; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin yerinde görülmeyen tüm, davacı-karşı davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine; asıl davanın, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davanın aynı sözleşmeye dayalı cezai şart alacağının tahsili ile fazladan ödenen taşıma ücretinin istirdadı, bu mümkün olmazsa asıl davada hükmedilecek tazminattan mahsubu istemine ilişkin olduğu, karşı davada taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, bu cezai şartın istenmesi için ifa gecikmeli olarak...
Davalı, davacı şirkette 18.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini ve belirsiz süreli hizmet sözleşmesine dönüştüğünü, ihbar tazminatı istenemeyeceğini, sözleşmeye tek taraflı cezai şart konulmasının hukuka aykırı olduğunu ve cezai şarta hükmedilmesi halinde fahiş olması nedeniyle tenkis edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, önel tazminatının reddine, cezai şart talebinin 1.000 EURO üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve davalının bu sözleşmeyi haklı sebep bildirmeden ve kararlaştırılan sürelere uymadan fesih ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı belirsiz süreli hizmet sözleşmesinde önel tazminatının istenemeyeceğini, sözleşmede tek taraflı cezai şart düzenlenemeyeceğini ve cezai şartın fahiş olduğunu savunmuştur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalıya gönderdiği 07.08.2013 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, ayakta olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talep edilemeyeceğini, esasen sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini, davacının Lonca şirketine, şirketin finansmanı için bir takım ödemeler yapmasının da sözleşmenin yürürlüğe girmediğini ve fiili olarak feshedildiğini gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğu ihtimalde dahi cezai şart talebinin haksız olduğunu, talep edilen cezai şartın fahiş olup tenkisi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Taraflar bu alım satım işini protokole bağlamışlar ve protokol ile 170.000 TL bedel ile satışı konusunda anlaşmaya varmışlardır. 95.000,00 TL nakit olarak ve 40.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 20.09.2012 vadeli 75.000,00 TL bedelli bononun bononun anonim şirket hisse devir sözleşmesi sebebiyle düzenlendiği ve davacı tarafından davalıya verildiği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dışı hisse devri yapılan şirket ortak pay defterinde davacının 01.06.2012 tarihinde hissesini davalıya devir ettiği, davalı ...'ın karar defterinin 3. sayfasında yer alan bilgiye göre 270 adet hisseyi satın almış olduğu ve noter satışına konu olan hisse devrinin tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu borcun sebebi " hisse devir bedeli bakiye borcu 20.09.2012 vadeli 75.000,00 TL bedelli senet bakiyesi "olarak beyan edilmiştir. Taraflar arasındaki temel ilişki ortaklık hisse devir sözleşmesine dayanmaktadır....
Taraflar bu alım satım işini protokole bağlamışlar ve protokol ile 170.000 TL bedel ile satışı konusunda anlaşmaya varmışlardır. 95.000,00 TL nakit olarak ve 40.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 20.09.2012 vadeli 75.000,00 TL bedelli bononun bononun anonim şirket hisse devir sözleşmesi sebebiyle düzenlendiği ve davacı tarafından davalıya verildiği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dışı hisse devri yapılan şirket ortak pay defterinde davacının 01.06.2012 tarihinde hissesini davalıya devir ettiği, davalı ...'ın karar defterinin 3. sayfasında yer alan bilgiye göre 270 adet hisseyi satın almış olduğu ve noter satışına konu olan hisse devrinin tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu borcun sebebi " hisse devir bedeli bakiye borcu 20.09.2012 vadeli 75.000,00 TL bedelli senet bakiyesi "olarak beyan edilmiştir. Taraflar arasındaki temel ilişki ortaklık hisse devir sözleşmesine dayanmaktadır....
Turizm İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacak iddiasına dayanak yaptığı sözleşmenin taraflar arasında imzalanan 14.02.2015 tarihli kira sözleşmesine ek ve sözleşmenin 3. maddesinde yazdığı üzere ayrılmaz bir parçası olduğundan kira sözleşmesinden bağımsız olarak ele alınamayacağını, davaya dayanak yapılan sözleşmenin noterde resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye istinaden bir hak ve alacak veya cezai şart bedeli talep edilemeyeceği, sözleşmenin 3. maddesine göre davacı şirket, 14.02.2023 tarihinden sonra taşınmazı satın almak için talepte bulunmaya hak kazanacağı ve henüz vadesinin gelmediği, kira sözleşmesi madde 7'de belirtildiği üzere “kiracı yaptığı tadilatla ilgili kiralayandan herhangi bir bedel isteyemez” hükmü kapsamında yapmış olduğundan, bunları kiralayandan talep etmeyeceğini peşinen kabul ettiğini, dava dosyasına sunulan faturalara konu mal ve hizmetlerin büyük...
