Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, -----başlıklı üç adet sözleşme imzalandığını, ---- feshi, davacı taraf sözleşmelerin imzalandığı tarihten çok kısa bir süre sonra ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ----feshi için bildirimde bulunduğunu, ----uyarınca yapılmış olup, sözleşme fesih bildiriminin yapıldığı ----sonra sona erdiğini, ---feshi, --- davalı şirket tarafından yapılan, ---- itibariyle sona erdiğini....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesine dayandığı ve kira akdinin feshi ve kira akdine dayalı yapılan zararın tazmini davasının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin feshi ve kira akdi nedeni ile yapılan masraflar istenmektedir. HUMK’nun 8.maddesinin 2.fıkrasında akdin feshi ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür.Kira sözleşmesinin feshi ve yapılan masrafların ödenmesi istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda İçecek Ltd Şti.'nin 12 yıldan beri Antalya İli Elmalı İlçesinde davalı şirketin ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yapan bayisi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında her üç yılda bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, en son 01/01/2022 tarihinde 3 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin süresi bitmeden davalı şirket, Beşiktaş ......
- K A R A R - Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında 23.11.2009 tarihli ihale sonucunda 12.03.2010 tarihinde imzalanan genel temizlik ve yardımcı hizmet alımı sözleşmesinin davalı tarafından, müvekkili şirketin eski ortağı Ömer Büyükadalı hakkında ceza davası bulunduğu gerekçesiyle, 26.08.2010 tarihinde feshedilerek, sözleşme teminatı olan 250.000,00 TL bedelli iki ayrı kesin teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin davalı kurumca tek taraflı feshinin haksız olduğunu, hakkında kamu davası bulunan Ömer Büyükadalı'nın şirketteki tüm paylarını, 13.08.2009 tarihinde diğer iki şirket ortağına devrederek şirket müdürlüğünden de istifa etmek suretiyle müvekkili şirketten tam olarak ayrıldığını, ihale tarihi itibariyle şirkette herhangi bir ortaklığının bulunmadığını ve müvekkili şirketin kamu ihalelerine girmesinde herhangi bir kısıtlama olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, 3.600 TL maddi tazminat ile 5.500 TL kira alacağı olarak toplam 9.100 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dairenin satış sözleşmesi gereği, lejanttta yazılı olan 30.06.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5.5 ay geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/175 KARAR NO : 2023/245 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/03/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket tarafından -----müvekkile ait ------ markası adı işletme faaliyetinde bulunulması amacıyla 08.07.2019 tarihli 10 ( on ) yıl süreli Franchise Sözleşmesi ve “Franchise Sözleşmesine Ek Protokol” akdedildiğini, davalı şirketin bu süreçte davalı şirketin müvekkili şirket sayesinde------Havalimanında işletme faaliyetinde bulunabilme hakkını elde ettiğini, tarafların 08.07.2019 tarihli “Franchise Sözleşmesine Ek Protokol” kapsamında Franchise işletmesinin açılış sürecinde projeyi hazırlayacak mimarın müvekkil şirket tarafından belirlenmesi, proje ve tadilat işlemlerinin tamamının...
ın kurucusu olduğu, 08.02.2020 tarihinde kurulan davalı ... şirkete 17.02.2021 tarihinde sermaye devralarak ortak olduğu, devam eden süreçte müvekkilinin, şirket ortağının sürekli habersiz olarak yurt dışına çıkması nedeniyle hiçbir zaman sağlıklı iletişim sağlayamadığı, şirketin kar elde edememesini ve sürekli borçlandığını öğrenmesi üzerine şirket muhasebesiyle iletişim kurmak istediği ancak bu hakkının da kısıtlandığı, şirket kayıt ve defterlerini inceleyemediği, müvekkilinin devraldığı pay oranı daha fazla iken bu hususun da sicile bildirilmediği, payın 500'er adet olmak üzere eşit şekilde dağıtıldığını öğrendiği, müvekkilinin, şirketin borçlarının biriktiğini öğrendiği, diğer ortakla iletişim sağlayamadığı, şirket kayıt ve defterlerini inceleyemediği, pay oranının kayıtlara yanlış bildirildiği ve diğer ortağın davalı şirket ile aynı amaç ve konuda hizmet veren şirketlerle çalıştığını öğrenmesi üzerine şirketin feshi ve tasfiyesi için anlaşmaya çalıştığı ancak diğer ortağın feshi istemediği...
Davalı şirket 27.07.2005 tarihli 32664 nolu feshi ihbarı ile de davacı tarafça yetkili satıcılık sözleşmesinin imzalanmadığı gibi, bir bildirimde de bulunulmadığı anlaşıldığından yetkili satıcılık/ servis ilişkisinin işbu ihbarnamenin tebliğinden itibaren bir (1) yıl sonra hüküm ifade etmek üzere feshedilmiş olduğunu belirtmiş ve bu feshi ihbar yazısı, davacı tarafa 01.08.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça, verilen 1 yıllık süre sonunda, yetkili satıcılık ilişkisinin 01.08.2006 tarihi itibariyle son bulduğunu, diğer talepleriyle birlikte davacı tarafa 01.08.2006 tarihli 33518 yevmiye nolu feshin sonuçları hakkındaki ihtarı ile birlikte bildirdiği anlaşılmıştır....
sona ermeyip devam etmesi halinde davalı şirkete kazandırdığı müşterilerin davalı şirket ile yapacağı işlemlerin sonucunda elde edeceği kazancım sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız feshi ile birlikte kaybettiği, bu nedenle müvekkil şirketin davalı şirkete kazandırdığı müşteri çevresinden davalı şirketin haksız feshi nedeni ile sözleşme ilişkisinin bitiminden sona artık yararlanamayacak olması nedeniyle uğradığı kayıp ile devam etmesi nedeniyle elde ettiği kazancın denkleştirilmesi ve müvekkil şirkete portföy tazminatı olarak ödenmesi gerektiğini beyanla sözleşmenin haksız feshi nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında 50,000-TL....
