Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin hükümlerin tarafları bağlayıcı nitelikte olup, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinin alacağın belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu durumda mahkemece sözleşmeye konu malın günlük 50,00 TL üzerinden 1110 gün karşılığı 55.500,00 TL üzerinden ve dairemizce hizmet gün sayısının yüksek olduğu gözetilerek taktiren %10 hakkaniyet indirimi yapılarak hesap edilen 49.500 TL için davanın kabulü gerekirken aksi kanaatle davanın kısmen kabulü ve taktiri indirim sebebiyle davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (TBK m.114) Bu itibarla; davalının istinaf talebinin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine; Davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
CEVAP : Davalı T6 vekili cevap dilekçesi ile, talebin yediemin ücretine ilişkin olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, (Yargıtay 23. HD....
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1)İcra müdürlüğünce her nekadar sıra cetveli yapılmamış ise de, bedeli paylaşıma konu araç satışından elde edilen paranın ancak yediemin ücretine yeteceği ve öncelikli alacaklılardan vergi dairesinin motorlu taşıtlar vergisi alacağına yetmediğine ilişkin bildirim, teknik olarak sıra cetveli kabul edilip yargılamanın da bu şekilde yapılarak sonuçlandırılması gerekir. Sıra cetveline şikayetlerde hasım, sırasına itiraz edilen alacaklıdır. Borçlu şikayette hasım gösterilemez. Dosyadan paranın yediemine ödendiği sabit olmasına göre, şikayetin bu alacaklıya yöneltildiği kabul edilerek mahkemece bu alacaklıya davetiye çıkarılması ve bu alacaklının huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken, asıl hasıma dava yöneltilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2)Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 14/08/2012 tarihinde mahallinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen menkullerin yediemin sıfatı ile davacıya teslim edildiği, davacı tarafça 14.08.2012 tarihli haciz tutanağında haczedilen malların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, istihkak iddiasına ilişkin süresinde dava açmadığı, muhtıranın iptali için açılan davanın reddedildiği, bu sebeple muhtıraya ilişkin itirazlarının yeniden bu dosya kapsamında değerlendirilmeyeceği, davacının yediemin olarak kendisine teslim edilen menkulleri gönderilen muhtıraya rağmen icra müdürlüğüne teslim etmediği, malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemediği, bu sebeplerle icra müdürlüğü tarafından İİK 358.maddesi gereği haczedilen malların değerinin tazmin edilmesi doğrultusunda davacı aleyhine haciz işlemi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacı, yediemin deposu sahibi olup, haczedilip yediemin deposuna bırakılan mahcuzlara ilişkin yediemin ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve 55565545 sayılı tescil numarasıyla aracın devir ve tescilini davacı şirkete yaptığını, davanın konusuz kaldığını, buna ilişkin trafik tescil şube müdürlüğünden alınan 03/02/2021 tarihli yazıyı ekte sunduklarını, davacı tarafın aracın tescilini aldığını ve davanın konusuz kaldığını mahkemeye bildirmediğini, bu nedenle yargılamanın uzadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu 24/10/2018 tarihli şikayet dilekçesinde, ... 5. İcra Müdürlüğünün... esas numaralı dosyasında devam eden icra takibi sırasında borçluya ait mallar üzerinde yapılan haciz işlemi sonrasında, haczedilen malların muhafaza altına alınarak yediemine teslim edilmesini müteakip, haczedilen malların satışa çıkarılması üzerine müvekkilinin malları satın aldığını, müvekkilinin yediemin deposuna giderek malları teslim almak istediğinde malların yediemin deposunun adresinden başka bir adreste olduğunu öğrendiğini ve o adrese gittiğinde boş bir arazide üstü açık şekilde bulduğu malları kullanılamaz halde olması nedeniyle teslim almaktan imtina ettiğini, yedieminin üzerine düşen görevi yapmadığını belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, yediemin görevlisi şüpheli ...’in teslim edilen malları tutanaktaki şartlar çerçevesinde hazır bulundurduğu ve bu nedenle olayda herhangi bir suç veya suç unsurunun oluşmadığı gerekçesi ile ......
Dosya kapsamından, davalıya yediemin olarak teslim edilen sigara kağıtları ile ilgili Ş.. 1. A.. C.. M.. 2011/74 esas, 2012/114 karar sayılı müsadere kararının 22/03/2012 tarihinde kesinleştiği, davalının dava konusu eşyanın 11/01/2011 tarihinde depodan çalındığı gerekçesiyle şikayetçi olduğu, Ş...C.. B.. 2011/1120 nolu soruşturma dosyasında hırsızlık olayının fail ya da failleri ile ilgili daimi arama kararı verildiği, yine davacı tarafından yapılan şikayet üzerine davalı hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan Ş.. C.. B.. 2012/16051 soruşturma nolu dosyasında şüphelinin savunmasının aksini kanıtlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Yediemin, istenildiğinde kendisine teslim edilen eşyaları iade etmekle yükümlüdür....
Eklenti asıl şeyden geçici olarak ayrılmakla bu niteliğini kaybetmez.4721 sayılı Kanunun 684. maddesi hükmüne göre mütemmim cüz niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez....Somut olayda, şikayetin konusu, asansörün (motorlarının) binadan ayrı bir şekilde haczi ile ilgili olup yasanın emredici kuralından kaynaklanan bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca şikayet süreye tâbi değildir.” İİK.nun 83/c maddesine göre;”Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. “ Bu durumda; TMK.nun 684. maddesine göre mütemmim cüz’ün (bütünleyici parçanın) bütünden ayrı haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet ile İİK.nun 83/c maddesine göre teferruatın (eklentinin) taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğine ilişkin şikayetin hukuki sebebi ve maddi olgusu bir birinden farklıdır. Somut olayda; Adana 2....
Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun olduğu gibi davalının ihale kesinleşmeden malları teslim alması mümkün olmadığından, ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için yedieminlik ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
