Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; gönderilen muhtırayı 06/01/2022 tarihinde tebliğ alan davacı tarafın muhtıraya konu malları teslim etmediğini ve malların da yerini bildirmediğini, yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunulmamış olmasının yedieminin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacı tarafın yediemin olarak teslim aldığı mahcuzları sattığı kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet,3. Kişiye gönderilen 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı 3. Kişiye 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının gönderildiği anlaşılmakta ise de; 3. Kişiye yediemin olarak teslim edilen mahcuzlarla ilgili, 3....
Sayılı dosyasından muhafaza altına alındığı ve herhangi bir yediemin ücreti ödenmediğinin resen ortaya konduğunu, mahcuzların 16.03.2021 tarihinde tarafarınca tesliminin sağlanması akabinde yediemin tarafından muhafaza tedbirinin alındığı Bursa 4....
İlk derece mahkemesi kararında; haczedilen ve davacıya yediemin olarak bırakılan menkullerin yerinde olmadığının belirlendiği, bunun üzerine İİK'nın 358. maddesi uyarınca işlem yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, istihkak davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi (yediemin) vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar aynen yazılarak, şikayetin kabulünün gerektiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 363. maddesine göre "İcra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti; 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi; 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yediemin depo kirasına (işgal ücretine) ilişkin olmasına ve yanlar arasında sözleşme olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın trafik ekiplerince çekilip yediemin olarak davacının otoparkına bırakılan araç nedeniyle yedieminlik ücretine ilişkin olmasına ve taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi mükellefi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın açık arttırma yolu ile ihale alıcısına satıldığını ancak otopark alacağına karşılık yapılan açık arttırmada satış bedelinin yediemin alacağına yetmediği gerekçesiyle MTV borcunun ödenmediğini, MTV'nin 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince kamu alacağı olup, satış bedelinden öncelikle karşılanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, takibe konu alacağın yediemin ücret alacağı olup rüçhanlı alacak olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Bu durumda, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin, menkulün paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur......İcra müdürlüğünce, yediemine xxxx TL ücret ödendiği görülmektedir. Satış talep tarihi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücreti, menkullerin paraya çevirme giderlerine dahil olduğundan bu miktara yediemin ücretinin de ilavesi gerekir. İİK.nun 115. maddesindeki bu düzenleme tek başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir.”(Y.12.HD. 2016/7550 E. 2016/12536 K.)...
Haczedilen malların yediemin olarak muhafazasının kabul edilmediği,bunun üzerine icra müdürü tarafından yapılan muhafaz işleminin ve malların ilçede yediemin olarak görev yapan şahsa tesliminde hukuka aykırılık bulunduğuna dair davacı iddiası malın muhafaza şekline ait olup, İİK'nın 363. madde uyarınca kararın bu talep bakımından niteliği itibarıyla kesin olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 365/1 maddesine göre, istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Aynı maddenin 3. fıkrasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi, İİK'nın 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş ise; başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
