Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayetçi kurum tarafından 02.02.2005 günü haczedilen malların satışı yapılan mallar arasında bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin şikayetçi SGK ile şikayet olunan ... arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, ihale alıcısı adına tesciline ilişkin işlemlerin iptaline ve İİK. 138 ve 206. maddeleri dikkate alınarak sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece İİK’nun 142. maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süreden sonra şikayet yoluna başvurulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 20.02.2020 tarihli ve 2016/8505 E. ve 2020/1560 K sayılı ilamı ile muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin belirlemenin genel mahkemelere ait olduğu, bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca dava dışı ... aleyhine girişilen icra takibi kapsamında dava dışı şirket mallarının haczi sonrasında bu malların müvekkiline ait yediemin deposunda muhafaza edildiğini, davalı yanın oluşan yediemin ücretine mahsuben 4.000,00 TL avans yatırdığı bakiye yediemin ücretini ödememesi üzerine alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın kesinleşmemiş kıymet takdiri raporuna göre yasal mevzuata aykırı şekilde yediemin hizmeti alacağı hesaplandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ödeme emrinin usulsüz tebligatlarla takip kesinleştirilmesi, takip alacaklısının takip ehliyeti olmadığına ilişkin şikayet ile ödeme emrinin ve takibin iptaline, ihalenin feshine ilişkin şikayet niteliğindedir. Bölge Adliye Mahkemesince talepler ile ilgili istinaf incelemesi yapılabilmesi için ilk derece mahkemesince bu hususta karar verilmiş olması gerekmektedir. HMK'nın 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur....
İş Mahkemesi 2020/44 Esas, 2020/111 Karar sayılı ilamının KALDIRILARAK, DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİ suretiyle; 2- a) Ödeme emrinin iptaline ilişkin talep yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- b) 700,00 TL yediemin ücreti alacağı yönünden DAVA SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE, 2- c) Dava konusu ödeme emrine ilişkin Kurum alacağı 7256 sayılı yasa kapsamında ödendiğinden ilgili kanun kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 2- d) Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden 700,00 TL yediemin ücreti alacağı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2- f) Reddedilen yediemin ücreti alacağına ilişkin davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2- g) Reddedilen yediemin ücreti alacağına ilişkin davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına...
İcra Dairesinin ...Esaslı dosyasında yediemin sözleşmesine dayalı 49.184,00 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, davalının bu takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu sözleşme incelendiğinde davacı ile davalı adına ... arasında 25/05/2016 tarihinde Zabıt Katibi ...'in de imzaladığı yediemin sözleşmesinin imzalandığı günlük ücretin 116,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 25/05/2016 tarihinden 31/07/2017 tarihindeki takip tarihi arası 432 gün olup 116,00 x 432 = 50.112,00 TL eder. Bilirkişi raporunda da belirtilen Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre yediemin ücretine göre hesaplama yapıldığında 35.401,14 TL ve azami 10.176,75 TL tutmaktadır. Dava konusu muhafaza altına alınan menkul mallara biçilen değerin ise 57.845,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı da önce yediemin ücreti olarak 6.700,00 TL ödediği bilirkişi raporu ile ve dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır....
Bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur. Takip dayanağı ilamın Yargıtay incelemesi sonucu bozulması karşısında Mahkemenin “ davanın konusuz kaldığına“ ilişkin gerekçesi yerinde olduğundan, davacı/borçlunun esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemenin gerekçesi dahi açıklanmayan “davacının şikayetinde haklı görülmediği“ şeklindeki kanaati yerinde değildir....
Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.05.2015 tarihli ve 2014/4772 E., 2015/3997 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın alacağının doğum tarihinin şikayetçinin haczinden sonra olduğu ve alacağının İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağı olmadığı, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığınca, "...şüpheliye yediemin sıfatıyla bir kısım menkul malların teslim edildiği, ancak müşteki vekilinin yediemine bırakılan malların bulunduğu yere 15/05/2019 tarihinde gidildiğinde haczedilen malların yerinde olmadığı yönündeki şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda eşyaların haczedildikten sonra 1 yıl içerisinde satış istenmesi gerektiği, aksi takdirde kendiliğinden kalkacağı, malların satışı istendiği takdirde şüphelinin malları satış gününde teslim edemeyeceğine dair herhangi bir emarenin olmadığı ve şüpheliye isnat edilen suçun yasal unsurları bulunmadığından, kovuşturmaya yer olmadığına dair..." karar verilmiş ise de, somut olayda, müşteki vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde özetle, alacağının tahsili amacıyla ... 36....
