İcra Müdürlüğünün 2014/7859 Esas sayılı dosyasından hazırlanan derece kararında şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya alacağının yediemin alacağı olduğu, satış bedelinin yediemin alacağını dahi karşılamadığını, para kalmadığından aracın aynından doğan motorlu taşıt vergisi borcuna ödeme yapılamayacağına karar verildiğini, motorlu taşıtlar vergisi alacağının aracın aynından doğduğundan rüçhan hakkına sahip olduğunu, yediemin ücretinin hesaplanmasında Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek derece kararının iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/218 Esas 2022/245 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğü'ne 04/04/2022 günü kanuna aykırı olarak icra dosyasında alacağın tahsiline ilişkin yapılan haciz ve aracın yakalanması nedeniyle şikayet edenin çalışamaz hale gelmesinden dolayı icra baskısı altında icra dosyasına her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla talep açıldığını, gerek faiz ve gerekse yediemin ücretinin hesabında tarihin dikkate alınmasına, avukatlık ücreti hesabında tarihin dikkate alınmasına, avukatlık ücreti hesabında takip tarihinin dikkate alınmasına, gerek faiz hesabı ve gerekse yediemin ücret hesabında bu hesabın dikkate alınması gerekmesine rağmen bu karar gereği hem faiz hem yediemin ücret hesabı ile ücret hesapları dosya kapsamına ve kanuna aykırı olarak yapılmış olduğundan ayrıca faiz hesabında alacak hakkının talep edilebilir olup olmadığı, talep hakkı doğmuşsa hangi tarihte doğduğunun belirlenerek faiz ile yediemin ücreti hesaplaması yapılacağından...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2009/5865 Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 4.11.2009 tarihli “Yedieminlik Zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belge ile, taraflar arasında haricen düzenlenen “Protokoldür “ başlıklı sözleşmede haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 2013/9060-16824 160,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Sözleşmeyi davalı ve sözkonusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar....
Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/2704 ve 2006/2664 2010/3713-11742 Talimat sayılı her iki dosyasında da ayrı ayrı düzenlenen “yediemin teslim zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belgelerde, haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 40,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Sözleşmeyi davacı ve sözkonusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davalı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar....
Buna göre şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Davacı borçlu tarafından ileri sürülen hususların tamamı hakkında mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması HMK.'nun 297/2. maddesine aykırıdır. Somut olayda; yukarıda belirtildiği gibi mahkemece yalnız davacı vekilince rehin konusu aracın yakalanmasına ilişkin müdürlük işlemine ilişkin şikayet yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, takibin iptali talebine yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından bu durumun HMK.'...
İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosya üzerinden haczettiği menkul malları 09/09/2014 tarihli tutanak ile yediemin olarak davacıya teslim ettiği, davacı ile davalının yetkili vekili arasında sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalanan yediemin teslim tutanağı ile yedieminlik ve depo ücretinin günlük 27-TL birim fiyat üzerinden belirlendiği, menkul malların tesliminden takip tarihine kadar 813 gün yediemin ücreti tahakkuk ettiği, ancak davacının talebinin 811 gün ile sınırlı olduğu, yerleşmiş yargı kararlarına göre taraflar arasındaki bu sözleşme gereğince yapılan hesaplama sonucu davacının 27-TL/gün x 811= 21.897-TL yedieminlik ücretine hak kazandığı, taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim tutanağına göre davalı tarafın yediemin ücretine mahsuben 2.400-TL ödeme yaptığı, davalının takip tarihi itibariyle 21.897-TL-2.400-TL=19.497-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
a taşınmazı tahliye etmesi için yeniden 15 gün süre verildiği, 09.05.2014 tarihinde tekrar tahliye için adrese gidilerek adreste borçlular ... ve ... ile borçlularla birlikte bulunan kişilere taşınmazı tahliye etmeleri için 15 gün süre verildiği, 02.02.2015 tarihinde tekrar tahliye için adrese gidildiği, borçlular ... ve ...hazır olduğu halde borçlulara ait eşyalar için yediemin temin edilemediği gerekçesi ile tahliye işleminin yapılamadığı, alacaklının taşınmazda bulunan eşyaların yediemin deposuna konulması taleplerinin ... ilçesinde bulunan yediemin depolarının yargı çevresi dışında kaldığı, icra müdürlüğü tarafından ... ilçesinden yediemin ve depo temin etmesi talebinin de böyle bir görevi bulunmadığından dolayı reddedildiği, red kararlarının şikayet konusu yapıldığı, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'e göre ödenmesi gereken yediemin ücretinin 2.850 TL olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddi ile şikayetçinin sıra cetvelindeki sıraya itirazının reddine, yedi emin ücretine itirazının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir 1- İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. "Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder....
Maddesinde icra mahkemesince verilen yediemin ücretine ilişkin kararların istinaf kabiliyeti bulunmadığı ifade edilmiştir. İstinaf incelemesi talep edilen karar yediemin ücretine ilişkin olmakla davacının istinaf dilekçesinin kesinlikten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul Anadolu 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/813 Esas-2021/402 Karar sayılı ilamı kesin olmakla istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince REDDİNE, 2- a-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, b- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 365/3 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
