"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının reddine dair 28.05.2013 tarih, 2013/4459 Esas, 2013/8091 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekilinin icra mahkemesince başvurusu yediemin ücretine yönelik şikayet niteliğindedir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/328 talimat sayılı dosyası ile aracın muhafazası ve yediemin masraflarının tahsili amacıyla başlatılan takip sonucu satıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde satım bedelininin satım masrafları ile yediemin ücretine yetmemesi nedeniyle aracın aynından kaynaklanan vergilere pay ayrılmadığını, oysa 6183 sayılı Kanun'un 21. Maddesi uyarınca aracın aynından kaynaklanan vergilerin öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş adına kayıtlı Çorum İli, Yaydiğin Köyü 2826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve eklerinin İİK. 92/3 madde kapsamında korunması amacıyla ( işletmenin faaliyetine engel olmayacak şekilde ) alacaklı vekilinin sözleşme yapmış olduğu Tepe Güvenlik Şirketi yetkilisine bilirkişiler eşliğinde hazır bulunması halinde alacaklı vekili ve borçlu şirket yetkilisi huzurunda yediemin olarak teslimine'' karar verildiği, Çorum icra müdürlüğüne işlem açıklaması için yazılan müzekkereye verilen cevap yazısında ''dosyada 08.06.2018 tarihinde alınmış karar neticesinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve eklentilerinin alacaklı vekilinin temin ettiği güvenlik şirketine bırakılması güvenlik şirketi yetkilisi ve borçlu şirket yetkilisi huzurunda yapılacağına ilişkin karar doğrultusunda yediemin değişikliği Borçlu Şirket Yetkilisinin yediemin teslimi için gelmemesi nedeni ile yapılamamıştır...’'' şeklinde cevap verildiği görülmüştür....
Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline yazılan kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları sonradan mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava,menfi tespit davası olup yargılama sırasında istirdat davasına dönüştürülmüştür. Yediemin ücreti olarak 10.465,00.-TL'nin fazladan tahsil edilip edilmediği, bu miktarda davalının alacaklı olup olmadığı ve ilaveten kesin hüküm bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık mevcuttur. İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/30-41EK. sayılı dosyasında; ... A.Ş tarafından yapılan şikayet üzerine yediemin ücretinin hesaplandığı ve 9.499,00 TL oluduğunun kabulü ile İzmir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4854 talimat sayılı dosyasındaki 12/12/2012 tarihli yediemin ücretinin 19.964,00 TL olduğu yönündeki kararın iptaline karar verildiği, kararın 12.02.2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İzmir 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun aracının satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın yediemin olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek aracın aynından kaynaklanan vergi borcu olan MTV'nin öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan şikayetin reddini dilemiştir....
Davacı, dava dışı alacaklı tarafından başlatılan takip sonucunda kendisine ait aracın yakalanarak yediemin sıfatıyla davalı şirkete ait olan otoparkta muhafaza altına alınması sonucunda davalı şirket tarafından yediemin-otopark ücretlerinin tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi amacıyla eldeki bu menfi tespit davasını açmış, mahkemece, davalının aracın yediemine teslimine sebep olunan ... . İcra Müdürlüğü’nün 2010/23623 E. sayılı takip dosyası nedeniyle ücretin İcra Müdürlüğü’nden talep edilmesi, İcra Müdürlüğü’nce de sorumlulardan tahsili yoluna gidilmesi gerektiği ve davacının yediemin ve otopark ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan takipler nedeniyle şikayet yoluna başvurarak takiplerin iptalini istemesi gerekirken menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/16477 esas sayılı takip dosyası ile borçlu adına kayıtlı olan 34 XX 143 plakalı aracın haciz ve muhafazasının yapıldığı ve ihale yolu ile satıldığını, biriken yediemin ücretinin 3.626,10TL olarak tespit edildiğini, yediemine ödenen tutar ödendikten sonra bakiye yediemin ücretinin alacaklı tarafa yükletildiğini, ancak muhtıraya ilişkin olarak 17/02/2020 tarihli dilekçelerinde 34 XX 665 plakalı aracın 6 aylık yediemin ücretinin taraflarınca yatırılan yediemin ücreti düşülerek ve hesaplamanın haczin konulduğu tarih ve o tarihteki yasal yediemin ücret tarifesine göre hesaplanmasını ayrıca borçluya aracını teslim alabilmesi hususunda haczin kalktığından bahisle muhtıra gönderilmesini talep etmelerine rağmen Kütahya 1....
İcra Müdürlüğünün 2019/1685 E. sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/ 626 Tal. sayılı dosyasından haczedilerek 18.02.2021 tarihinde yediemin deposuna kaldırılan menkuller üzerinde iştirak haczi şeklinde uygulandığı, haciz anında 3. kişinin bir istihkak iddiası olmadığı gibi esas müdürlüğünün 16.04.2021 tarihli haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılması karar tarihine kadar da haciz konusu menkullere ilişkin bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayet konusu 16.04.2021 tarihli müdürlük karar tarihi itibariyle haciz konusu menkuller hakkında istihkak iddiası bulunmadığından, dayanağı olmayan müdürlük kararının iptaline karar verilmiş, karar 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içerisindeki icra dosyasının incelenmesinde 19/01/2007 tarihinde borçlu sanığn evinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen menkullerin eşine yediemin olarak bırakıldığı, 11/04/2008 tarihinde satış için adresine gidildiğinde borçlu sanığın taşınması nedeniyle satışın düşürüldüğü anlaşılmıştır. Şikayet dilekçesi içeriğinden sanığın eşine yediemin olarak teslim edilen menkullerin satışta hazır bulundurulmaması eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'da müeyyideye bağlanan yedieminlik görevini suistimal suçunu oluşturduğu halde İİK'nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçundan şikayette bulunmuş ise de, bu suç yönünden yapılan şikayet üzerine gerçekleştirilen yargılama sonucunda, sanığın farklı gerekçelerle beraatine karar verilmesi isabetsiz ise de, gerekçesi yanlış sonucu doğru hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
