Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanların haciz tarihlerinin şikayetçilerin hacizlerinden daha eski tarihli olduğu, şikayet olunanların hacizlerinin geçerli olduğu, bilirkişi tarafından önerilen sıra cetvelinde dahi şikayet olunanların sıralamada yerlerinin değişmediği, şikayetçilerin alacaklarının önünde tutulan şikayet olunanlara ait icra dosyaları arasında önerilen sıra cetvelinde değişiklik olsa da ön sıralarda yer alan alacaklılar mevcut sıra cetveline itiraz etmedikleri için onlar arasında sıralama değişikliği yapılamayacağından bilirkişilerin öngördüğü sıra cetveline itiraz edilmediği (itibar edilmediği ) gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYET EDEN : ... KARŞI TARAF : ... DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, şikayete konu tahsil harcının ait olduğu ihalelerin, anılan KHK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra 04/09/2020 tarihinde yapıldığı, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında...
İcra Müdürlüğünün 2017/7098 Esas sayılı dosyasından müvekkili Bankaya ihale olunan taşınmazlar yönünden tahsil ve cezaevi harcı tahsil edilmemesine dair taleplerinin reddedilerek 04/12/2019 tarihli tahsil ve cezaevi harcı alınmasına yönelik kararın bu yönden kaldırılmasına, taraflarından tahsil edilen tahsil ve cezaevi harçlarının iadesine duruşmasız olarak karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden karar verilmiş, davalı borçlular tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/7098 E. Sayılı dosyasından alacaklı bankadan cezaevi yapı harcı kesilmesi yönündeki 03.10.2019 tarihli memurluk işleminin iptaline, tahsil harcına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir....
İİK.nun 361.maddesi “icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalkmaksızın o kimseden geri alınır” şeklinde bir düzenlemeyi içermektedir. Buna göre, icra daireleri, hesaplama sonucunda fazladan tahsil edildiği ortaya çıkan tutarları ayrı bir mahkeme hükmüne gerek olmaksızın borçluya geri vermekle yükümlüdürler. Hal böyle olunca, somut olayda davacının fazladan tahsil edildiğini bildirdiği miktar yönünden İİK.nun 361.maddesi çerçevesinde talepte bulunması gerekirken bu yönde bir talepte bulunmaksızın istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Y.H.G.K.nun 2007/13-848 E, 2007/840 K.sayılı 14.11.20007 günlü içtihadı). Açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, Borca İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili; müvekkili hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/3721 sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığı, düzenlenen icra emrinin takibe konu ilama aykırı olduğunu beyan ederek takibin iptalini istemiştir. Alacaklılar vekili; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; talebin reddine karar verilmiştir. Kanun yollarına başvuru sırasında temyizden feragat halinde talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir. Bu nedenle ... 5....
İcra Müdürlüğünün 2019/71 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, taşınmazın 28/06/2019 tarihinde yapılan ihale neticesinde 261.000,00- TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale olunduğunu icra müdürlüğünce ihale bedeli üzerinden %11,38 tahsil harcı alınmasına karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka uygun olmadığını, değeri belli olan icra takiplerinde tahsil harcının hangi değer üzerinden, hangi oranlarda alınacağının (I) sayılı tarifede açıkça düzenlenmiş olduğunu, tahsil harcının Harçlar Kanunu 2. maddesi kapsamında alınacak harçlardan olduğunu, müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takiplerinde tahsil harcı alınmaması gerektiğini, icra müdürlüğü kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 17/07/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle, müvekkili bankadan tahsil edilen 29.701,80- TL tahsil harcının iade edilmesini talep etmiştir....
mahsus haciz yolu ile takipte ödeme iddiası, mükerrer takip iddiası ve çek aslının icra müdürlüğü kasasında olmadığına yönelik şikayete ilişkin olduğu ve borca itiraz ve şikayet niteliğinde olduğundan borca itiraz etme süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün, şikayet süresinin ise ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olması ve iddiaların süresiz şikayet sebeplerinden olmaması nedeni ile ödeme emrinin tebliğ edildiği 29.08.2019 tarihinden dava tarihine kadar borca itiraz ve şikayet süresinin geçmiş olduğu gerekçeleriyle istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davanın süreden reddine karar verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açıldığı anlaşılmakta olup Bölge İdare Mahkemesince davacı aleyhine maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken, karar harcına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçeyle reddine" ifadesinden sonra gelmek üzere "davacı şirketlerden 35,90-TL maktu karar harcının alınmasına" ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ......
