DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan ipoteğe dayalı alacağı olduğunu, ipotekli taşınmazın satışı gerçekleştirilerek sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil harcının ipotek bedeli içinden kesildiğini ancak tahsil harcından borçlunun sorumlu olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; icra müdürlüğü işleminden kaynaklanan sorumluluğun kendilerine yüklenemeyeceğinden bahisle şikayetin reddini dilemiştir. Diğer şikayet olunan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan tahsil harcının limit miktarı üzerinden alınması gerektiği bu itibarla tahsil harcının ipotek miktarı olan paradan kesilmesinin hukuka uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde aleyhine şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyet haciz tarihinin önceliği ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi hükmüne dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra Mahkemesince davalı .... Başkanlığı haczinin davacı şirketin ihtiyati haczinin kesinleşmesi tarihinden önce olduğu gerekçesiyle şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirketten alacaklı olduğu prim alacağının sıra cetveline tam olarak yazılmaması nedeniyle sıra cetveline itiraz ederek cetvelin yeniden düzenlenmesini istediği, sigorta prim alacağı ile ilgili davalara bakma görevinin 5510 sayılı Kanun'un .... maddesine göre ... mahkemelerine ait olduğu ve görevin dava şartı olduğu, HMK'nın 138. maddesi gereğince dava şartları hakkında öncelikle dosya üzerinden karar verilebileceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İİK’ nın 142. maddesi hükmüne göre, “ Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse, şikayet yoluyla ... mahkemesine arzolunur.”...
Bu nedenle Mahkemece, tahsil harcı yönünden şikayetin kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sadece ........evi harcına ilişkin şikayetin reddi yönünden hükmün bozulması gerektiğine yönelik görüşüne katılmıyorum. 30.09.2013...
harcı alınacağının öngörüldüğünden icra müdürlüğünce tahsil harcı alınmasının yerinde olmadığını, ayrıca alacağını tahsil edemeyen alacaklının yeniden haciz istemesine engel bulunmadığını beyan etmiş, hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
harcı alınacağının öngörüldüğünden icra müdürlüğünce tahsil harcı alınmasının yerinde olmadığını, ayrıca alacağını tahsil edemeyen alacaklının yeniden haciz istemesine engel bulunmadığını beyan etmiş, hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, İcra Müdürlüğünün 28/06/2019 tarihli kararı gereğince davacı banka tarafından 03/12/2019 tarihli makbuz ile 19.501,55 TL tahsil harcı yatırılmıştır. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından, bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın ipotek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından karar yerindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/7093 esas sayılı icra emrinin iptaline, idareden tahsil harcı ve başvuru harcı tahsil edilmesi, en yüksek işletme kredisi faiz oranlarının şikayet yolu ile iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre: İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, İİK'nun 142/a maddesine göre sıra cetveline karşı şikayet veya itiraz yapılmışsa, tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklı bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir....
