İİK'nun 142/a maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde, alacaklı teminat mektubu ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir. Teminat mektubunun, alacaklının tahsil ettiği meblağın tamamı ile bu meblağın iadesinin gerekmesi halinde, tahsil tarihinden iade tarihine kadar geçecek süreye ilişkin faizi kapsaması gerekir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Bodrum 1....
İcra Mahkemesi'nce şikayet edenin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre 4.8.2008 günü bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koyduğu; oysa taşınmazların bu tarihten önce 28.3.2008 günü satıldığı ve şikayetçinin sıra cetveline girme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayet eden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, talebin İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz/şikayet mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, itirazın, İcra ve İflas Kanunu'nun 142. Maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu, bu durumda sıra cetveline alınmış olan bir alacaklının alacağına veya onun sırasına itiraza ilişkin davaların genel mahkemelerin görevinde olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK 142. Maddesi ile "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı, sıra cetvelinin ikinci ve üçüncü sırasında yer alan davalı ...Ş.'nin Adana 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile alacaklı lehine hüküm altına alınan işçi alacaklarının brüt tutarları üzerinden yasal kesintiler yapılarak nete çevrilmeden istendiğini, faizin de net miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek takipte fazla istenen kısmın iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takibe konu alacağın haricen tahsil edilmesi sonucu takip dosyası infaz edildiğinden şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/12-177 E., 2011/300 K. sayılı kararı). İtiraz ve şikayet tarihinden sonra borcun ödenmiş olması, itiraz ve şikayetten açıkça vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesinin başvurunun esasını incelemesine engel teşkil etmez....
İstinaf incelemesine konu edilen başvurunun 11.831,97 TL miktarlı tahsil harcına ilişkin bulunduğu, mahkeme karar tarihi itibariyle yapılan incelemeye göre uyuşmazlık konusu değerin 12.600,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. İİK'nın 365. maddenin birinci fıkrasında da" İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir" hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasında da "Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar" hükmü bulunmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada şikayetin kabulüne, birleşen davada şikayetin reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada şikayetçi - birleşen davada şikayet olunan ... Bankası A.Ş. ile asıl davada şikayet olunan - birleşen davada şikayetçi......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYET EDEN : ... KARŞI TARAF : ... DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün şikayet eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İlk derece mahkemesince hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, 25.10.2021 havale tarihli raporda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/b maddesi uyarınca takipte yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden tahsili talebinde bulunulduğundan ve tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında alınması gerektiği nedeniyle tahsil harcına esas matrahın, yabancı para asıl alacağının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden bulunacak miktar üzerinden hesaplanması gerektiği, aynı Kanunun 20. maddesi uyarınca icra takiplerinde takipten sonra işleyecek faizlerin harcın hesabında nazara alınmayacağı belirtilerek harca esas değerin 939.848.55 TL+30.000,00 TL olması gerektiği, tahsil harcı oranının ise %4,55 olduğu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, 23.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmış, raporda kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı belirtilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı tarafça, mahkemece verilen tahliye kararı üzerine taşınmazdan tahliyesinin gerçekleştiği, icra müdürlüğünce tahsil harcına esas alınan değer ve oranında hata yapılarak fazla tahsilat yapıldığı iddiası ile şikayet yoluna başvurulduğu mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davacı tarafça mahkemece harca esas alınan dönemin 2. Kira yılı dikkate alınması gerekirken 3. Kira döneminin esas alınması sebebi ile hatalı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Harç, kişilerin özel menfaatlerine ilişkin olarak kamu müesseseleri ve hizmetlerinden faydalanmaları karşılığında yaptıkları ödemelerdir. Dolayısıyla harç mükellefiyeti, "masrafı karşılama" ve "faydalanma" prensiplerine dayandırılmıştır. (Millet Meclisi Tutanak Dergisi-Dönem: 1, Cilt: 25, Toplantı: 3, Sayfa 282/2). Harçlar Kanunu 18....
