ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesi ile çelişkili olduğu, 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, 2.haciz ihbarnamesinin iptali ile 3.haciz ihbarnamesi de mesnetsiz kaldığından sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.89/2, İİK.89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Müdürlüğü'nün 1998/2934 E. sayılı dosyasından konan haczin ilk haciz olduğu, sıra cetvelinde .... sırada bulunan birleşen dosya şikayetçisinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2000/20123 E. sayılı dosyasındaki haczin de düştüğü, bu nedenle bu takip dosyasının sıra cetvelinde .... sırada diğer dosyadan sonra yer alması gerektiği gerekçesiyle, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Tasfiye Halinde... ... A.Ş. vekili ile asıl dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. ...-Asıl dosyada şikayetçi ... ...'nın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 1998/2934 E. sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından uygulanan ....06.1998 tarihli ihtiyati haczin, takibe vaki itiraz üzerine açılan ... .......
ün haciz tarihinin 17.01.2007 olduğu, satış avansının iki yıllık süresi içinde 16.01.2009 tarihinde yatırıldığı ve satış talebinde bulunulduğu, şikayet olunan...'...
İcra Müdürlüğünün 2011/3678 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan şikayet olunan alacaklıların haciz koydurduğu alacağın borçlunun Kültür Bakanlığı nezdindeki kamulaştırma faizi para alacağı olduğunu, paranın icra veznesine yatırıldığı tarihten sonra takip konusu asıl alacağa faiz yürütülemeyeceği halde sıra cetvelinde fahiş miktarda faiz işletildiğini, şikayet olunanlara ait icra dosyasından borçlunun doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz konulmak üzere ......
İcra Dairesi'nin 2018/18642 esas dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ilgili icra takibinde borcun kesinleştiğini ve müvekkilinin alacağını tahsil etmek için haciz işlemine başladığını, davaya konu Turhal ilçesi, Arzupınar köyünde bulunan kiracısı Novita olan arsayı Novita şirketinin kiraladıktan sonra istihkak iddiasına konu sökülebilir eklentilerini de masraflarını üstlenerek inşa ettirdiğini, başka bir deyişle taşınmazdaki eklentilerin malikinin Novita olduğunu, eklentilerin haczi vasıtasıyla alacaklarını tahsil etmek için isteyen müvekkilinin haciz talebinde bulunması üzerine Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2018/423 Talimat dosyasıyla 14/11/2018 tarihinde Turhal Arzupınar Köyü'ne hacze gidildiğini, talimat dosyasında mevcut haciz tutanağında da bilgileri mevcut olduğu üzere haciz esnasında Novita'nın daimi çalışanı haciz memurlarını ve müvekkilini karşıladığını, menkul malların haciz tutanağına işlenerek yediemine bırakıldığını ve haciz sonrası işbu dava konusu istihkak iddiasında bulunulduğunu...
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin ilk kesin haciz koyduran alacaklı olması nedeniyle 1. sırada olması gerektiğini, vergi dairesinin alacağının da ilk hacze iştirak etmesine olanak sağlayan bir imtiyazı bulunmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekilleri, şikayetin reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, haciz tarihleri ve borcun doğum tarihleri itibariyle sıra cetvelinin doğru olduğu, vergi dairesinin ilk hacze iştirak ettirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili ile şikayet edilen vergi dairesi vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...'nün taşınmazı üzerine 04.02.2009 tarihinde müvekkilinin alacağı yönünden haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacağı yönünden ise 14.01.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden evvel olduğunu ve şikayet olunanın takiplerinin ödeme emri borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini, alacak hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ile .... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedelinin, şikayet olunan ... ile ilk haciz sahibi şikayet olunan .... arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili kurumun da ilk hacze iştirak ettirilerek garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan ... ile .... vekilleri şikayetin reddini istemişler, diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir....
Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu menkulün satışından elde edilen bedelin icra dosyasına iade edilerek sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin icra müdürü işlemine karşı şikayet eden tarafından yapılan şikayetin reddedildiğini, şikayete konu sıra cetvelinin icra mahkemesinin ret kararı doğrultusunda düzenlendiğini, şikayet eden taraf borçlusunun yaptığı istihkak iddiasının icra mahkemesince reddedildiğini, faturanın, mülkiyetin kabulü için tek başına yeterli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların icra dosyalarında haczedilen menkulün aynı olduğu, her iki haczin de şikayet olunanın borçlusu ...'nin huzurunda yapıldığı, ...'nin şikayetçinin borçlusu olan şirketin ortağı olduğu, haciz sırasında menkulün şikayet olunanın borçlusuna ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
Müdürlüğü'nün 2011/21333 sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatan şikayet olunanın da aynı kişiye gönderdiği haciz ihbarnamesinin ........2011 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayet olunanın başlattığı takipte ödeme emrinin ........2011 ve ........2011 tarihlerinde olmak üzere iki defa tebliğ edildiğininden ikinci tebligata itibar edilmesi gerektiğinden şikayet olunanın takibinin 09.....2011 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihlere göre şikayet olunanın haczi daha sonra kesinleşmesine rağmen, ... .... ... Müdürlüğünce, şikayet olunan vekilinin hacze iştirakinin reddi ile paranın taraflarına ödenmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini ve her iki dosyanın kesinleşme tarihlerinin aynı olduğu gerekçesiyle, paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ........2011 tarihli ... müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
