İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kıymet takdirine ilişkin olarak verilen kararın kesin olmak üzere verilmesi nedeniyle davacı borçlunun satış işlemlerinin durdurulması talebinin reddine karar veriliği, İİK'nın 363. maddesinde kıymet takdirine ilişkin icra mahkemesi kararının istinaf yoluna başvurulmayacak kesin nitelikte kararlardan olduğunun düzenlendiği, bu sebeple davacının Gebze 1....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava dilekçesinde kıymet takdirine itiraz ettiğini iddia etmiş ise de kıymet takdirine itiraz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiğinden satış memurluğuna yapılan itirazın sonuç doğurmayacağı, taşınmazların değerinin kıymet takdirine itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davaya konu ihalede, ihalenin feshini gerektirir kamu düzenine aykırı re'sen dikkate alınması gerekli bir durum bulunmadığından mahkemece 4 ve 13 parsel yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ihaleye konu 3 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... ili, ... ilçesi, ......

Hukuk Dairesi'nin 26.11.2018 tarih ve 2018/1272 E.-2018/2482 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez. Somut olayda, yukarıda içeriği özetlenen şikayet dilekçesi kapsamına göre, şikayetçi borçlunun vekiline yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu açıkça ileri sürülmediği halde, ilk derece mahkemesince, borçlunun dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da olmayan tebligat usulsüzlüğü nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi, bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi doğru bulunmamıştır....

Mahkemece; Davanın reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Nevşehir İli Gülşehir İlçesi Çayır Mah. 412 ada, 7 parsede kain taşınmaza taraflarınca ilk olarak 11/12/2009 tarihinde haczin konulduğunu ve satış avansının yatırılarak süresi içinde satış istediklerini, ancak satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, taşınmaza daha sonra yenileme hacizlerinin de konulduğunu, aynı taşınmaza daha sonra taraflarınca haciz konulmuş olmasının izah edilen durumu değiştirmediğini, ilk haczin düşmediğini, hacizden feragat etmediklerinden ilk haczin düşürmeyeceğini, süresi içinde satış avansını yatırıldığını ve süresi içinde satış istendiği için haczin düşmediğini, icra müdürlüğünce şikayetlerinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İhale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği ve satış ilanının borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından, şikayet dilekçesinde satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi, KDV oranının satış ilanında %18 olarak gösterildiğini satış ilanı tebliği ile öğrendiği halde, bu tarihten itibaren İİK'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep edemez....

- K A R Ş I O Y Y A Z I S I - Şikayet edilen ve şikayet olunan takip dosyalarında önce satışın talep edildiği, ancak icra müdürlüğünce satış talebinin reddedildiği ve daha sonra bir kısmında avansın geri alındığı, icra müdürlüğünce verilen red kararının yetkili icra tetkik mercine şikayet edilmemesi karşısında hacizlerin düştüğünün kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından çoğunluğun bozma gerekçesine bu yönüyle iştirak etmiyorum. Kararın bu yönüyle bozulması gerekir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış talebinin reddine dair memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İhalede ise gayrimenkule alıcı çıkmadığı, bundan dolayı satış talebinin düştüğü, bilahere alacaklı vekilinin 04/09/2018 günü yeniden satış talep ettiği, buna göre haciz şerhi konulma ve satış talep tarihleri olan 02/09/2014- 22/12/2014 günleri ile satış talebinin düşmüş sayıldığı 17/11/2017 günü ile yeniden satış talep edildiği 04/09/2018 günleri arasında 1 senelik satış istemek müddetinin dolduğu anlaşılmakla şikayet tarihi itibarile geçerli olan haczin ve satış talebinin düştüğü, bundan dolayı meskeniyet iddiasına mesnet teşkil eden haczin hükümsüz kaldığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, ancak davacı borçluya 11/08/2017 günü satış ilanı tebliğ edilmiş olup meskeniyet şikayetinin 7 günlük müddetten sonra 15/11/2017 günü ileri sürdüğü, esas yönünden de davanın reddi gerektiği anlaşılmakla davalıya tebliğat yapılmadan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; İstanbul 10 icra dairesinin 2013/3492 numaralı dosyasından hacizli İstanbul...

Öte yandan, İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16- 18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 363/4. maddesi uyarınca istinaf istemi satışı durduracaktır. Yine Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/429 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararının inceleme konusu yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği, yine satışın durdurulması yönünde bir karar da verilmediği görülmektedir. Bu durumda İİK’nun 363 . maddesi gereği satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararların istinafa kabil olmayan kesin kararlardan olup, bu hüküm için istinafa başvuru satışa engel teşkil etmez. (Benzer Husus Yargıtay 12....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soyut ve asılsız iddialar nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2021/22 ortaklığın giderilmesi satış dosyasında 30/09/2022 tarihinde yapılan İzmir İli, Torbalı İlçesi, Türkmen Mahallesinde kain 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazda yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, davacı aleyhine feshi istenilen toplam 1.700.000,00 TL ihale bedelinin İİK'nun 134/2. maddesi gereğince işin esasına girildiğinden %5'i olan 85.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine, Torbalı Satış Memurluğunun 2021/22 Satış dosyasının onanması ile iş bu kararın kesinleşmesine müteakip Satış Memurluğu'na iadesine ve satış işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir....