Rehin Açığı Düzenlenme Tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi, ... tarih, ... Esas sayılı Rehin Açığı Belgesi İle Takip dosyasında ise dava tarihi itibariyle borcu; Yukarıdaki tablolarla görüldüğü üzere, davacı ...'un, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi, ... tarih, ... Esas sayılı Rehin Açığı Belgesi İle Takip dosyasında ... dava tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, icra kapak hesabında yer alan harç, masraf ve vekalet ücretine uzmanlık alanımız dışında olduğu için tabloda yer verilmediği" sonuç ve kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;... tarihli Alacak Devir Sözleşmesi'nin incelenmesinde; devir edenin ... Bankası, devir alanın ... ... Anonim Şirketi olup, ... tarihi itibariyle Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının devreden banka tarafından devir alan ... ......
Mahkemece, ipotekli takip sonucu davacının davalı şirketten 82.800 TL alacaklı bulunduğuna dair rehin açığı belgesi düzenlenmiş olup diğer davalının da ipotek miktarı dışında ayrıca verdiği kefalet senediyle de davacıya karşı sorumluluğunun devam ettiği bu nedenle takibe konu 40.000,00 TL borçtan ötürü davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve takip konusu 40.000,00 TL alacağın % 40' ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı (rehin alacaklısı) vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davacı (rehin alacaklısı) vekili istinaf dilekçesinde; satış tarihinde bildirilen rehin bedelinin satış sonrasında taraflarına ödenmediğini, sıra cetvelinin iptali başvurusundan sonra, dava sürecinde doğan faiz ve fer'ileri ile ilgili rakamın taraflarına ödenmesi taleplerinin de reddedildiğini, müvekkilinin maddi kayba uğradığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafın rehin alacaklısı olduğu 34 XX 750 plakalı aracın 05/02/2017 tarihinde yapılan ihalesinin kesinleşmesi üzerine, Bursa 14....
İcra Müdürlüğünün 2018/3540 esas sayılı dosyası üzerinden rehin açığı belgesi verilmesi talep edildiği, bu talep kabul edilerek “114.915.000,00TL bedel üzerinden kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek alacaklı tarafa verilmesine” karar verildiğini, davalı şirketin icra takip prosedürünün varlığını bile bile dava dışı grup şirketi ... Endsütri’nin talebi üzerine aldığı yönetim kurulu kararı ile müvekkili bankaya rehinli ilmühaberleri iptal ettiğini, kıymetli evrak niteliğindeki bu senetlerin TK 488’e aykırı ve müvekkili banka’yı zarara uğratma kastıyla tek taraflı olarak iptal edilmesinin anonim ortaklığın temel yapısıyla bağdaşmadığı gibi, alacaklıları zarara uğratma kastını da içerdiğini belirterek davalı ... Holding A.Ş. Yönetim Kurulu’nca alınan ve dava dışı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde kalan alacağın iflas veya haciz yolu ile takip edilebileceğini müvekkilinin alacağının tümünün rehin takibi ile karşılanamayacağını mahkemece rehin sözleşmesi incelenerek rehin miktarı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidildiğini söylemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı şirket aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16081 esas sayılı dosyasında 09.06.2014 tarihinde kambiyo senedine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığı İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13995 esas ve 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13932 esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın tahsili istendiği davalı tarafın aynı alacak ile ilgili 23.05.2014 tarihinde İstanbul 36....
Mahkemece, banka ile müşterisi arasındaki sözleşmede yer alan hükmün rehin hukuku esas prensipleri çerçevesinde alenilik taşıyan rehin sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu sözleşmeye dayanılarak İİK'nın 23/3. maddesinde belirtilen ve İİK'nın 206/1. maddesinde ifade edilen rehin tabiri kapsamında kalan bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.06.2016 tarih ve 2016/2643 Esas, 2016/3379 Karar sayılı ilamıyla, şikayetçi yararına bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan iflas idaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
A.Ş. vekili ve şikayet olunan ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi Enerjisa A.Ş. ve şikayet olunan ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/32056 esas sayılı takip dosyasında yürütülen takipte, şikayet eden tarafça şikayete konu icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanılarak şikayet isteminde bulunulması üzerine esas yönünden yapılan incelemede; İcra Müdürlüğü tarafından tasarrufun iptaline yönelik mahkeme kararı gözetilerek dosyadaki satış parasının şikayet eden bankaya ödenmesine yönelik istemin reddedildiği ve bu ret kararının şikayet konu edildiği görülerek yapılan incelemede, şikayet eden bankanın alacağının rehin hakkına dayandığı, rehin hakkının ayni bir hak olması nedeniyle alacaklısına kişisel bir hak sağlayan tasarrufun iptali davasındaki alacağa göre önceliğinin olduğu gözetildiğinde İcra Müdürlüğü'nün ret kararının yerinde olmadığı sabit bulunmuştur. Bu nedenle şikayet eden iddiasında haklıdır. B- Sonuç Oluş ve kabule göre; şikâyet eden iddiasında haklı bulunduğundan şikâyetin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep nazara alınarak 16.991,77 TL asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 sözleşme temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak, ayrıca rehinli takibe ilişkin İstanbul ... İcra Müd.'nün ... e. Sayılı takip dosyası ile rehin açığı belgesine dayalı aynı dosyasının devamı niteliğindeki İst. ... İcra Müd.'nün ... E....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin kefili olduğu borcu rehin ... sahibi bankaya ödeyerek, bankanın alacağına ve rehin hakkına sahip olduğunu belirterek sıra cetvelinde öncelikle rehin ... sahibi müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece B.K.nun 496. maddesi uyarınca borçlunun borcunu ödeyen kefilin alacaklının haklarına ve bu çerçevede rehin hakkına da sahip olacağı ve bu nedenle rehin ... sahibi olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
