iptali talebinin reddine karar verilmiştir....

İpotek ile teminat altına alınan alacak kısmı yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığında, ipotekli taşınmazın ipotek limitinin altında bir değer ile satılması halinde icra müdürlüğünce rehin açığı belgesi düzenlenecek olup, bu durumda alacaklı banka rehin açığı belgesine dayanarak borcu ipotek ile teminat altına alınan borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapabilecektir. Yukarıda açıklandığı üzere, ipotek ile teminat altına alınan alacak miktarı yönünden davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'den olan alacağı sona ermeyip, sadece ilamsız icra takibi yapılmasında yasal engel bulunmaktadır. Hal böyle olunca, ipoteklerin davalı kefil ...'...

İcra Müdürlüğünün 2012/6687 Esas sayılı dosyasında 20.09.2012 tarihli 58.860,58 TL bedelli kesin rehin açığı belgesi verildiğini, alacağın tahsil edilmediğini beyanla Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 13/01/2014 tarih 2014/22 Esas ve 2014/22 Karar sayılı ilamı ile verilen yetki belgesi uyarınca 230 ada 46 parsel, 230 ada 48 parsel, 230 ada 52 parsel, 233 ada 52 parsel, 223 ada 11 parsel ve 166 ada 69 parsel ile 221 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, .... İcra Dairesinden gelen cevabi yazıda borcun 18/12/2012 tarihinde haricen ödendiği ve takip dosyasının kapandığı belirtildiğinden açılan davada hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

- KARAR - Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu şikayet dışı borçluya ait gemiye müvekkilinin muhtelif zamanlarda yakıt tedarik ettiği, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, geminin satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın ipotek alacaklısı olduğundan bahisle şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin gemi alacaklısı olması sebebiyle herhangi bir ilama gerek kalmaksızın rehin ve ipoteğe karşı öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayete cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan 29/02/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya ziraat kredisi kullandırıldığını, davalının kredi borcunun teminatı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, taşınmazın icra kanalıyla satışından bakiye kalan borç için kesin rehin açığı belgesi alınarak davalı hakkında yeniden takibe geçildiğini, davalının itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sıraya ve alacağa itiraz hakkını kısıtlayan sıra cetveline rehin bilgisinin yazılması ve sıra cetvelinde ..., ... ve .... sıradaki şikayet olunanlara ait sıraların iptali ile ilk sıraya müvekkiline ait dosyanın yerleştirilmesini talep etmiştir....

tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET Alacaklı şikayet dilekçesinde; rehinli iki adet aracın ihale yolu ile satıldığını, her iki aracın satış bedelinden icra dosyasına gelen toplam tutarın 467.162,81 TL olduğunu, ihale bedelinin tamamının alacaklı bankaya ödenmesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce itirazın iptali kararı ile takibin devamı karar verilen 275.000,00 TL'nin araçların toplam rehin miktarı olduğu anlaşıldığından 275.000,00 TL'nin alacaklı yana ödenmesine karar verildiğini, ihale bedelinin dosya alacağını karşılamaya yetmemesi nedeniyle tüm ihale bedelinin alacaklı bankaya ödenmesi gerektiğini, TMK 946. maddesine göre rehin hakkının alacaklıya asıl alacak ile birlikte sözleşme faizlerinin, takip giderlerinin ve gecikme faizinin de güvencesini sağladığını, icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek 03.12.2021 tarihli müdürlük kararının iptalini...

Mahkemece, toplanan delillere göre, rehin hakkı sahibi (asli müdahil) davaya muvafakat vermediğinden davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile 10.300,00 TL.nın 10.2.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müdahil bankaya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, rehin alacaklısı bankanın aslı müdahil olarak davaya katılmasının rehin borçlusu (davacı) aleyhine yaptığı rehinli takip sonucu aldığı 07.4.2011 tarihli kesin rehin açığı belgesine dayanmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazların...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/1572 ve 2012/1866 sayılı dosyaları ile de takip yapıldığının 2012/1866 E sayılı dosya ile ilgili yapılan itiraz neticesinde iş bu takip dosyası ile alakalı itirazın iptali davası açıldığının beyan edildiği, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10205 sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip neticesinde alınan rehin açığı belgesine dayalı olduğunun bildirildiği, ayrıca Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1264- 1573- 1772- 2176 sayılı dosyalarının da olduğunun belirtildiği, davalı borçlu hakkında başlatılmış takiplerin bir kısmının kesinleştiği, bir kısım takiplerin ise itiraz ile durduğu veya borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....

ne ait fabrika binasını 19.03.2009 tarihinde demirbaşsız olarak kiraladığını, yine mahcuzları borçludan, 19.03.2009 tarihli fatura ile satın aldığını davacı 3. kişinin vergi levhası kaydına göre yine 19.03.2009 tarihinde faaliyet başladığını bildirdiği, ne var ki borca ilişkin hesap kat ihtarnamesinin 12.05.2009 tarihinde yani devrin gerçekleştiği iddia edilen tarihten daha sonra haciz adresinde borçluya tebliğ edildiği, aynı şekilde rehin açığı belgesinin alındığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2009-18240 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında ödeme emrinin 25.01.2010 tarihinde yine haciz adresinde borçlu şirket ortağı ve yetkilisi ...'ya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Aynı şekilde davacının sunduğu deliller arasındaki 30 ekim 2009 tarihli jandarma tutanağına göre selden sonra sigortaya başvurmak için jandarmayı arayan kişinin ... olduğu tespit edilmiş olup, ... kayıtlarının incelenmesi sonucunda ...'nın borçlu şirket çalışanı olduğu görülmüştür....