Buna göre şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Davacı borçlu tarafından ileri sürülen hususların tamamı hakkında mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması HMK.'nun 297/2. maddesine aykırıdır. Somut olayda; yukarıda belirtildiği gibi mahkemece yalnız davacı vekilince rehin konusu aracın yakalanmasına ilişkin müdürlük işlemine ilişkin şikayet yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, takibin iptali talebine yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından bu durumun HMK.'...

Maddesi gereği öncelikle rehne başvurulması gerektiğini, davalı Bankanın rehin açığı belgelerini almadan müvekkil hakkında ilamsız icra takibine giriştiğini, davalı Bankanın rehin açığı belgesi almadan dosyayı bu haliyle 30.01.2021 tarihinde diğer davalı------- devrettiğini, müvekkili tarafından teslim edilen ------ plakalı aracın 59.500,00-TL'ye satıldığını, davalı Bankanın asıl alacağı 98.349,73-TL olan icra takibini daha önce teslim edilen aracın 59.000,00-TL olan bedelini yansıtmadan temlik ettiğini, davalı ------- asıl alacak tutarı olan 98.349,73-TL üzerinden işlem yaptığını, 59.500,00-TL tahsilatı dosyaya yansıtmadığını, ----- yeni kapak hesabı ile yaklaşık 307.000,00-TL üzerinden müvekkiline icra ve haciz yazısı gönderdiğini, davalı Bankanın usul ve yasaya aykırı olarak %40 oranında temerrüt faizi uyguladığını, yasal faiz ile ilgisi olmayan faiz oranının iptali gerektiğini beyan ederek; müvekkilinin söz konusu dosyadan borçlu olmadığının tespitine, takibin ve %40 faiz oranının iptaline...

Davaya konu icra dosyasında davacı tarafça toplam 4.579.061,75-TL alacak takip konusu yapılmasına rağmen, dava dilekçesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış takipte ihale sonucu alacağı mahsuben davacı tarafa ihalesine karar verilen ipotekli taşınmazlar bedelinin 4.749.000,00-TL olduğu belirtilerek kredi borcundan mahsubu sonrasında kalan 1.483.274,39-TL için rehin açığı belgesi düzenlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Ayni kredi sözleşmesinden kaynaklanan aynı alacak için davacı tarafça, davaya konu ilamsız icra takibi yanında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış, ipotekli taşınmazlar alacağına mahsuben toplam 4.749.000,00-TL bedelle davacı bankaya ihale edilmiş icra müdürlüğünce bu bedelin mahsubundan sonra geriye kalan dosya borcu için 1.483.274,39-TL tutarında rehin açığı belgesi düzenlenmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayetçinin rehninin bulunması nedeniyle öncelikle rehin alacaklısına ödeme yapılması gerektiği, kamu alacağının rehin alacağına iştirak edemeyeceği, bu durumda ilk haciz olan kamu kurumuna diğer kamu kurumunun iştirak etmesinin de mümkün olmadığı bu nedenle sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

davacı bankanın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu alacakla birlikte red edilen gayrinakit alacak miktarı üzerinden nisbi oranda vekalet ücretine karar verilmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7....

Şikayet olunan vekili, davanın süresinde olmadığını, geleceğe yönelik rehin sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, ... 16.İcra Müdürlüğünün 2013/1036 esas sayılı haczin bahsi geçen hacizden daha önce olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gerek sıra cetvelinin düzenlenişi sırasında geçerli bir haczin bulunmayışı, gerek takibe itirazın iptali davasının sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonrasında açılmış ve 14.07.2015 tarihinde karara bağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Rehin sahibi, icra takibi yapılmasa dahi satış ücretinden parasını alır. Somut olayda rehin sahibi banka, kullandırdığı kredi karşılığında bedeli paylaşıma konu aracın üzerine rehin koymuş ve icra takibi başlatmış itiraz üzerine de itirazın iptali davası açmıştır....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu şikayet dışı borçlunun aracına müvekkilini alacağı için konulmuş olan haciz tarihinin 05.10.2009 tarihi olmasına rağmen kendi alacaklarının sıra cetveline kaydedilmediğini, kendi alacaklarına sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer verilmesi gerekirken şikayet olunan ...’in sonraki tarihli haczine istinaden o alacağa üçüncü sırada yer verildiğini ileri sürerek, şikayet olunan rehin alacaklısı ... Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kredi Kooperatifi’nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında hazırlanmış olan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, kendi haciz tarihlerinin 07.10.2009 olduğunu, şikayetçinin bir yıl içerisinde satış istememesi nedeni ile haczin düşmüş olduğunu ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan rehin alacaklısı ......

Karşı taraf (alacaklı) vekili, İİK m. 167 kapsamında rehin ile temin edilse bile çek ile ilgili takip yapma haklarının olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının ipotek ile teminat altına alınan tutardan yüksek olduğunu, rehin açığı bulunduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 45. ve 167. maddeleri uyarınca, alacağı çeke müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile borçlu hakkında takip başlatabileceği gerekçesiyle borçlu ... Müh. Hiz. İnş. Gıda Tur. Tic. San. A....vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/23423 esas sayılı dosyasında ilamlı takibe geçtiğini, ancak ilamda yer almadığı halde ETTK'nın 1235 ve 1236. maddelerine atıf yaparak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takiplere özgü icra emri düzenlenip borçlulara gönderildiğini, ilamda yazmadığı sürece ilama dayalı rehin takibi yapılamayacağını, rehin takibi yapılacaksa, ancak ilamsız takip yapılabileceğini, takibe dayanak ilama göre örnek 44 icra emri gönderilmesinin mümkün olmadığını, bu hususun kamu düzeninden olduğunu, mahkemece icra emrinin bu yönden iptali gerektiğini, icra müdürlüğünün bu açıklamalar ışığında gemi üzerindeki seferden men kararını kaldırmakla beraber haciz/rehin uygulamasının devam ettiği yönündeki kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tesisine karar verilmiş olsaydı dahi geminin haczi, rehin takibi ve buna bağlı olarak seferden men edilmesinin yasal olarak mümkün olmayacağını, gemiyi 18/12/2014 tarihinde Cebelitarık'ta gerçekleşen...

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari nitelikte taşıt kredi uyarınca şikayetçi bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacağı rehin ile teminat altına alınmış olduğundan takip yapılmamış olsa dahi sıra cetvelinde rehin alacaklısı şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....