Bankası A.Ş. vekili,davacının kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemediği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi olarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 05/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ... Bankası AŞ. .... Şubesi ile davacı arasında 29/12/2005 tarihinde 33.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacıya traktör kredisi açıklaması ile 33.000 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandırıldığı,davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2007/1598 Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla davacı hakkında takip yaptığı,takip dosyasında kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği,kalan borç için ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 149/a maddesi gereğince borçlunun adına gönderilen icra emrine yönelik iddialarını İİK'nın 33. maddesi ya da İİK 16.maddesi uyarınca şikayet yolu ile yasal 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesinde ileri sürmesi gerektiği, ancak ipoteğin üst sınır ipoteği olması halinde borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağından, ipotek limitin aşıldığı yönündeki şikayetlerin süreye tabi olmadığını, somut olayda; şikayetçinin mahkemeye başvurusunun icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra olduğu, takibine dayanak taşınmazların satış bedelinin rehin bedelini karşılamaması nedeni ile 29.06.2016 tarihli rehin açığı belgesinin düzenlendiği, böylelikle ipotek limitinin de aşılmadığı, yine şikayetçi tarafından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun iddia edilmediği anlaşıldığından, mahkemece ipotek limitinin aşıldığına yönelik şikayetin...
AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki...
AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki...
İcra Müdürlüğünün 2017/9524 sayılı dosyası ile icra takibine başladığı ve bu dosyadan borç ipoteğinin paraya çevrildiği, borçlu hakkında İİK 152 md. uyarınca kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği, rehin açığı belgesi ile başlatılan Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2787 sayılı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, yapılan malvarlığı sorgusunda ve davalının adresinde yapılan 22/03/2018 tarihli hacizde borca yeter mal varlığına rastlanılmadığı görülmüş, bu hali ile aciz halinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacının borçludaki alacağının, gerçek olduğu, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, borçlunun aciz halinin bulunduğu, tasarruf tarihi itibariyle de 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadan, eldeki davanın 08/04/2019 tarihinde açılmış olduğu belirlenmiştir....
tan ise 2004.128,43 TL alacaklı olduğunu, %94,5 oranında temerrüt faizi istenebileceği, ... şirketinin itirazını geri aldığını, takipten sonra ipotekli takip dosyasına 513.373,40 TL tahsilat sağlandığını, takip süresi içerisinde ödeme tespit edilemediği, davacı bankaya 27.12.2013 tarihi itibariyle 300.093,15 TL'lik rehin açığı belgesinin verildiği yolunda görüş bildirdiği görülmüştür. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Asıl ve birleşen davanın davalıları, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd.Şti'ne kullandırılan kredilere kefil olan kişilerdir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 2007 tarihli 600.000,00 TL bedelli, 2010 tarihli 300.000,00 TL bedelli, 2011 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 2012 tarihli 850.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, ilk sözleşmeye davalı ..., Malik ... ve dava dışı .... Ltd.Şti, 2010 ve 2011 tarihli sözleşmeye sadece ...'...
Mahkemece şikayete konu edilecek karar bulunmadığından şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10/12/2021 tarihli talebin müdürlükçe titizlikle değerlendirilmesine dair karar verildiği, İİK'nun 16. maddesi gereğince, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir. İİK.'nun 17. maddesinin 1. fıkrası gereğince ''Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise; ''Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.''...
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık rehin açığı belgesi dayanak yapılarak başlatılan takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasından kaynaklı üst sınır ipoteğine ilişkin rehin açığı belgesine istinaden başlatılan takip dosyasından ibaret oldığu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu aleyhine Gölbaşı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 29.09.2005 tarih ve 3811 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve Ankara 41. Noterliği'nin 02.12.2005 tarih ve 56563 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Borçluya 04.03.2006'da icra emri tebliğ edilmiş, takibin kesinleşmesi üzerine gayreminkul 16.04.2009' da ihale edilmiş, ihalenin kesinleşmesinden sonra 26.04.2010 tarihinde İİK.nun 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesi düzenlenmiştir....
