Maddelerinden kaynaklı meskeniyet ve maişet iddiaları ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 15....
Maddesine dayalı maişet ve 82/1- 12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Söke İcra Müdürlüğünün 2011/177 (2006/2438 Eski Esas) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı olarak Akbank T.A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir....
Somut olayda mahkemece borçluya ait sosyal ekonomik durum araştırma raporu ile borçlunun emekli olduğu ve emekli maaşı aldığı, asıl uğraşının çiftçilik mesleği olmadığı tespitine dayanılarak maişet iddiasına dayalı şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Çiftçi olduğunu ileri süren borçlunun, emekli olması çiftçilik vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi, haczedilmezlik şikayetinde ispat külfeti her ne kadar borçlu tarafa ait olsa da, şikayetin niteliği itibariyle taraflar bu delile dayanmasa bile borçlunun çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığı hususu, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile İlçe Ziraat Odası Başkanlığı'ndan sorularak araştırılabilecek bir durumdur ( Yargıtay 12. HD'nin 03.11.2015 tarihli, 2015/13780 E, 2015/26469 K. sayılı içtihadı)....
Borçlunun, temyize konu işbu şikayetinde ise, 2013 ve 2014 tarihli hacizlere yönelik haczedilmezlik şikayetinin (2016/4 Esas) derdest olduğunu, bu şikayet sonuçlanmadan taşınmazlara yeniden haciz konulmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 25/12/2015 tarihli kararının ve haczin, kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemelerce derdest olduğu kabul edilen 2017/151 Esas sayılı dosyasındaki şikayet ile aynı konu ve sebebe dayanmadığı anlaşılmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemecesi’nce, şikayetlerin derdest olmadığı dikkate alınarak istemin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Bu taşınmaz yönünden maişet iddiasının dinlenilebilmesi için öncelikle haciz tarihi olan 12/10/2017 tarihi itibarı ile ipotek konusu borcun ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir. Diğer taraftan meskeniyet ve maişet iddiaları yönünden alınan raporlara davalı vekilince itiraz edildiği, mahkemece bu itirazlar giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Meskeniyet iddiası yönünden alınan raporda taşınmaza takdir edilen değer ve haline münasip mesken değerinin tespiti yönünden emsallere yer verilmemiş olup rapor bu nedenle mahkemece denetlenebilir nitelikte bulunmamaktadır. Maişet iddiası yönünden ise davalı vekilince yargılama aşamasında davacı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler yönünden başkaca taşınmaz ve gelir araştırması yapılması istenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1809 KARAR NO : 2021/2084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/31 2019/28 DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait Manisa ili Kula İlçesi Güvercinlik mahallesi 157 ada 1 parsel üzerinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan meskeni için İİK 82/12 hükmü gereğince meskeniyet; parsel üzerinde tarımsal faaliyette bulunduğundan arsası için de İİK.nun 82/4 maddesi uyarınca maişet iddiasında bulunarak, ilgili taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere celp edilen belgelere ve kolluk araştırmasına göre davacının çiftçilik ile uğraştığı, kendisinin ve ailesinin geçimini çiftçilik ile sağladığı, şikayet konusu edilen taşınmaz dışında başkaca taşınmazının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre şikayete konu taşınmazdan elde edilecek aylık net gelirin 812,63- TL olduğu, bu miktarın asgari geçim tutarının altında kaldığı, buna göre İİK'nun 82/4. maddesi gereğince şikayete konu taşınmazın haczedilemeyeceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Şikayet konusu yapılan 4142 parsel sayılı taşınmaza yönelik İİK. 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ise de, söz konusu parselde bulunan ve tapuda kargir ev olarak görünen taşınmazın yıkık virane halde olduğunun ve mesken olarak kullanılabilir durumda olmadığının tespiti göz önüne alındığında, meskeniyet şikayetine konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesini ıslah ettiklerini, 4142 parsel sayılı taşınmaz yönüyle meskeniyet iddiasına dayalı değil, maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını ve ıslah taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüşse de, bilindiği üzere icra mahkemesince verilen kararlar kanuni istisnalar dışında kesin hüküm teşkil etmemektedir. Yine icra mahkemesine yapılan şikayet HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesi uygulanamaz (Yargıtay 12. HD'nin 04.03.2019 tarihli, 2018/5648 E, 2019/3477 K. sayılı içtihadı)....
