Maişet iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Maişet iddiası incelenirken, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı ile haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazlarının ve bu taşınmazlardan elde ettiği gelirlerin keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi ve bununla birlikte borçlunun elde ettiği diğer ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir. Dosya kapsamına göre, davacıya ait başka taşınmazlar bulunduğu gibi davacının pamuk toplama makinesi işletme işveren kaydı bulunduğunun anlaşılması karşısında, haciz tarihi itibariyle davacının bu taşınmazlardan ve pamuk toplama makinesi işletmeciliğinden gelir elde edip etmediği, ediyorsa bu gelir miktarının usulünce araştırılması, bu gelirler de hesaba dahil edilerek ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya aykırıdır....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Sarıgöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/415 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takipte 103 davetiyesinin davacıya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayet ile ilgili son sürenin 03/07/2020 olmasına rağmen davacı tarafından 07/08/2020 tarihinde dava açıldığını, haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazlar üzerinde ipotek bulunduğunu zorunlu ipotek olup olmadığının ön mesele olarak araştırılması gerektiğini, işin esasına girilmesi durumunda taşınmazların davacının ve ailesinin geçimi için zorunlu taşınmazlar olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
Temyiz, 360.000,00 TL bedelli taşınmaz üzerindeki haczin maişet iddiasına dayalı olarak kaldırılması talebine ve davalılar aleyhine hükmedilen 6.800,00 TL vekalet ücreti ile 3.403,00 TL yargılama giderine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, davacının haczedilen ve toplam değeri 238.097,16 TL olan mahcuzların üzerindeki hacizlerin meskeniyet ve maişet nedeniyle kaldırılması talebine yönelik şikayete ilişkin olup temyiz kesinlik sınırının tespiti açısından davaya konu mahcuzların değeri esas alınmaktadır. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru taleplerinin ayrı ayrı (REDDİNE), 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4, 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 4,12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Dava dilekçesi ile, 09/10/2020 tarihli hacze yönelik olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş olmakla, Soma İcra Müdürlüğünün 2014/525 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, davacının daha önce haczi öğrendiğine ilişkin bir bilgi ve belge de olmadığından, şikayet yasal süresindedir. İcra mahkemesince verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler....
Maişet iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Maişet iddiası incelenirken, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı ile haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazlarının ve bu taşınmazlardan elde ettiği gelirlerin keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi ve bununla birlikte borçlunun elde ettiği diğer ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir. Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan araştırma sonucu davacı adına davaya konu taşınmazdan başka taşınmaz bulunmadığı, adına kayıtlı olduğu bildirilen pamuk toplama makinesinin ise 02/12/2013 tarihinde satıldığı tespit olunmuştur. Haczedilmezlik şikayetine konu edilen taşınmaza yönelik alınan bilirkişi raporunda bu taşınmazlardan davacının elde edebileceği yıllık gelir 3.712,43 TL olarak belirlenmiştir....
Diğer taraftan maişet iddiasına ilişkin borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı yönünden, borçlunun haczedilen ya da haczedilmeyen tüm taşınmazlarının belirlenmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bunlardan elde ettiği gelirin tespiti ile varsa borçlunun maaş geliri de dahil olmak üzere elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir. Davalı vekilince borçlunun diğer taşınmazlarının varlığı ve borçlunun emekli maaşı ve tüm taşınmazların tarımsal faaliyete uygun olduğu hususunun yok sayıldığı yönündeki istinaf talebi dikkate alınarak borçlunun gelirinin hesaplanmasında maaş geliri de dahil varsa diğer gelirlerinin, ayrıca adına kayıtlı başkaca hacizli ya da hacizli olmayan taşınmazların tespiti ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken mahkemece sadece dava konusu taşınmazlardan elde ettiği gelir dikkate alınarak maişet iddiasının değerlendirilmesi doğru olmamıştır....
Maddesine dayalı maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde; ispat külfeti borçluya ait olup, ispat ise öncelikle sosyal ekonomik durumun tespiti üzerine maişet için çiftçilikle geçim sağlandığının ve meskenin sosyal ekonomik durumun tespiti üzerine haline münasip olduğunun mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi sonucu mümkündür ( Yargıtay 12. HD'nin 03.07.2018 tarihli, 2018/3000 E, 2018/7200 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, Dairemizin 19.02.2019 tarihli, 2018/1402 E, 2019/386 K. sayılı iadeye ilişkin ilamında belirtildiği üzere, borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir....
Davacının meskeniyet ve maişet şikayeti yönünden mahallinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunca davacı ve davalı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda 01/12/2021 tarihli ek rapor ve haline münasip ev değerinin tespitinde emsal taşınmaz değerlerinin tespiti bakımından 06/04/2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir....
Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2019/3989 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ile dava dışı diğer borçlu Onur Dündar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, 103 davetiyesinin şikayetçi borçlu vekiline 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde 22/01/2021 tarihinde maişet iddiasına dayalı şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1. maddesinin 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazisi” haczedilemez. Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir....
