Şikayet konusu yapılan 4142 parsel sayılı taşınmaza yönelik İİK. 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ise de, söz konusu parselde bulunan ve tapuda kargir ev olarak görünen taşınmazın yıkık virane halde olduğunun ve mesken olarak kullanılabilir durumda olmadığının tespiti göz önüne alındığında, meskeniyet şikayetine konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesini ıslah ettiklerini, 4142 parsel sayılı taşınmaz yönüyle meskeniyet iddiasına dayalı değil, maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını ve ıslah taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüşse de, bilindiği üzere icra mahkemesince verilen kararlar kanuni istisnalar dışında kesin hüküm teşkil etmemektedir. Yine icra mahkemesine yapılan şikayet HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesi uygulanamaz (Yargıtay 12. HD'nin 04.03.2019 tarihli, 2018/5648 E, 2019/3477 K. sayılı içtihadı)....
Diğer taraftan maişet iddiasına konu 768 parsel sayılı taşınmaz tapuda 16 m2 ve arsa vasfı ile kayıtlıdır. Yapılan keşif ile de bu taşınmazın yol içinde kaldığı hususu tespit edilmiştir. Arsa vasfındaki taşınmazlarla ilgili olarak da maişet iddiasında bulunulamaz. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/31796 Esas, 2012/16598 Karar) Bu durum karşısında mahkemece 817 parsel sayılı taşınmaz yönünden meskeniyet ve 768 parsel sayılı taşınmaz yönünden maişet iddialarına dayalı şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan dava konusu diğer taşınmazlar yönünden yapılan şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararda hacizlerin kaldırılmasına yönelik hüküm kurulmamıştır. Ancak bu husus tarafların başvurusu üzerine ya da mahkemece HMK 305/a maddesi gereğince tamamlanabilir nitelikte olduğundan sadece işaret etmekle yetinilmiştir....
iddiaları yönünden eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin maişet iddiasına konu taşınmazlardan elde ettiği gelir ile ve markette çalışarak eşi ile üniversite öğrencisi olan çocuğu İsmail'in geçimini sağlamaya çalıştığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. ve 12. bentleri uyarınca maişet ve meskeniyet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Takip dosyasından davacı borçlu vekiline 103 davet kağıdının 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Kararın şikayet eden-borçlu mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayet eden-borçlu vekili dava dilekçesinde; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatın gelini ...'e yapıldığını, aynı evde oturmadıklarından haber vermediğini, şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin öğreneme tarihi olan 23.12.2020 olduğuna karar verilmesi ve çiftçinin çiftlik arazisinin haczedilmeceğinden bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihi itibariyle yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için İcra Müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
GEREKÇE : Dava İİK' nun 82/1- (4), (12) maddesi uyarınca açılmış maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan, taşınmazların ve traktörün usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
, sadece rakamlardan oluşan bir rapor tanzim edildiğini, raporun denetime elverişli olmadığını, bu taşınmazların değer tespiti yapılırken de değerin neye göre belirlendiğinin raporda somutlaştırılmadığını, emsal gösterilmeden tespit yapıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını ve gerekli araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla, maişet iddiasının kabulüne yönelen istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın bu yönden de reddine karar verilmesini istemiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, meskeniyet ve maişet iddiasının aynı anda ileri sürülmesinde yasal bir engel bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 82/1- 12. maddeleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2007/4069 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Kapatılan Ödemiş 2....
