İcra Müdürlüğünün 2019/6708 esas sayılı icra dosyasından vekil edenine ait Manisa İli Alaşehir İlçesi Kemaliye/Cumhuriyet Mah 291 ada 2 parsel ile Manisa İli Alaşehir İlçesi Kemaliye Mah 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdir raporlarının 24.06.2021 tarihinde vekil edenine tebliği ile dayanak 14.01.2021 tarihli hacizlerden haberdar olunduğunu, 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca açılmış maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile davaya konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayeti açısından; meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 2....

Yine maişet şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede, şikayete konu tarla vasfındaki taşınmazların toplam alanının 166907,03 m2 olduğu, bu arazilerin bir kısmının sulu arazi olduğu ve sulu arazilerin gelirinin yıllık 84.381,00 TL olduğu, kuru arazilerin yıllık gelirinin ise yıllık 2.801,00 TL olduğu, davacının mevcut tarlalardan aylık net gelirinin ise 7.265,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davacının sosyal ekonomik durumu nazara alındığında asgari geçim kriteri olan 5.109,78 TL'den daha fazla şikayete konu taşınmazlardan gelir elde ettiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının ve ailesinin geçimi için şikayete konu taşınmazlardan Konya İli, Karatay İlçesi, Yarma Köyü, 508 ada 5 parselden elde edeceği gelirin yeterli olduğu anlaşılmakla, davacının maişet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İlk derece Mahkemesince, maişet iddiasına dayalı olarak keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı halde, kolluk araştırma yazı cevabına dayanılarak bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmiştir. Maişet iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Kaldı ki, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasında, yaklaşık 20 adet küçükbaş koyununun olduğu bildirilmiştir. Dosya içindeki bilirkişi raporunda ve ek raporunda sadece taşınmazlardan elde edilen yıllık gelir dikkate alınmak suretiyle rapor tesis edildiği, davacının aile sayısına göre yıllık geçim gideri esas alınarak değerlendirme yapılmadığı, taşınmazların 82/4. bendi kapsamında değil de haline münasiplik değerlendirmesi yapıldığı anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Davacılardan Ayşe'nin ÇKS kaydı bulunmadığı, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında da ev hanımı olduğu yönünde cevap verilmiş ise de, maişet iddiasının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Takibe konu edilen ilam dikkate alındığında takip alacaklısı yanca borçlular aleyhine bir kısım taşınmazların ortakçı olarak işletilmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, ilamın içeriği ve hüküm fıkrası ile davalı Ayşe aleyhine alacağa hükmedilmesi dikkate alındığında davalı Ayşe'nin çiftçilik ile iştigal ettiğinin kabulü gerekmektedir. Davalı yan davacılardan Süleyman'ın Sarıkız Turizm ve başkaca turizm şirketlerinde yevmiye usulü şoförlük yaptığını iddia etmiş ise de, bu hususu ispat edememiştir. Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazdan davacıların hisseleri itibarı ile elde edilecek toplam yıllık gelir 7.199,84 olarak tespit edilmiştir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 103 davetiyesinin usule uygun tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın süresinde olmadığını, davacıya ait hisselerin miras hissesi olduğunu, bu hisseler için ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğunu, davacının bu hisselerde ziraat yaparak geçimini sağlamasının mümkün olmadığını, bu taşınmazları ekip biçmediğini, davacının davalıyı şikayet ettiğini, hacizleri de bu dosyada öğrendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1430 KARAR NO : 2022/3065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURGUTLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2022/61 ESAS, 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde özetle, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2018/2565 esas sayılı takip dosyasında bulunan borcu sebebiyle bağ vasıflı taşınmazına haciz konulduğunu, haczi kendisine gönderilen kıymet takdir raporu ile 01/03/2022 tarihinde öğrenmiş olduğunu, haczi öğrenme tarihi olan 01/03/2022 tarihinden itibaren yasal süre içerisinde hacze itiraz ettiğini, hasta kız kardeşi ve çocuğu ile geçimlerini çiftçilikle sağlaması dolayısıyla bağ vasfındaki taşınmazının satılması halinde ortada kalacaklarını, tekrar çifçilik yapabilecekleri...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu aleyhine müvekkili bankanın hak ve alacağının tahsilini temin amacıyla Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/9914 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın davacı borçludan alacaklı olduğunu, borçlu T1'ın maliki olduğu Muğla ili, Milas ilçesi, Pınarcık Mahallesi 165 ada ve 261 parselde kayıtlı taşınmazın haczedildiğini, şikayet dilekçesinin 24/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, şikayetin süresinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir....

Buna göre; ihale tarihinde meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkin karar istinaf incelemesinde olup, bu durum İİK'nun 363/son maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, şikayetçi borçlu yönünden taşınmazın satışı mümkün değildir ( Yargıtay 12. HD'nin 14.10.2021 tarihli, 2021/8250 E, 2021/8943 K. sayılı içtihadı). Bu hususa dayanılarak daha önce davacı borçlu tarafından satışın durdurulması ve satış kararının iptali talebiyle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmuş, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarihli, 2021/489 E, 2021/561 K. sayılı kararıyla şikayetin kabulüne ve satış kararının iptaline karar verilmiş, ancak yargılama aşamasında, karardan önce 31.08.2021 tarihinde ihaleler gerçekleştirilmiştir....

Somut durumda, dosyada mevcut tüm raporlarda maişet iddiasına konu 70 ada, 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının kullanımında olan 5 adet zeytin ağacının bulunduğu, taşınmazın ekonomik olarak tarımsal gelir elde edilebilecek büyüklükte olmadığı, yıllık 25 kg zeytin yağının 325,00 TL gelir getireceği, bir ailenin ancak kendi ihtiyaçlarını karşılayacağı belirtilmiştir. Dosyaya gelen yazı cevaplarından, davacının çiftçilik kaydının bulunmadığı, ziraat odası kaydının 2013 yılında silindiği, geçimini çiftçilik ile sağlamadığı, 1.485,97 TL emekli maaşının bulunduğu dikkate alındığında, maişet iddiasına konu taşınmazın davacı ve ailesinin geçimi için ekonomik ve sosyal durumuna göre zaruri olmadığı, davacının geçimini bu taşınmazdan elde edilen gelir ile sağlamadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Kaldı ki taşınmaz tapu kaydında da arsa niteliğindedir....