DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yönelik şikayet ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Davacı tarafın, taraflarına İİK'nun 89.maddesine istinaden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin incelenmesinde; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davacı tarafın, taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle beş günlük süre geçirildikten sonra itiraz ve şikayette bulunulduğu görülmekle birlikte dava dilekçesinin 6. maddesinde açıkça davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmekte ve ödeme emri tebliğinin iptali talep edilmektedir. Ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü yönünden yapılan incelemede; Ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde ileri sürülmelidir. Aksi halde usulsüz tebliğ işleminde öğrenme tarihi tebliğ tarihi sayılacaktır. Şikayetçi borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi asıl olup, bunun aksi ancak yazılı delil ile ispat edilebilecektir. Somut olayda şikayetçi vekilince, aralarında alacaklının da bulunduğu kişilere karşı iş bu takibe konu çek nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı Adana C....
Mahkemece; şikayetin kabulü ile Serik İcra Müdürlüğü'nün 2000/4051 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçinin murisi T5 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/11/2021 olarak düzeltilmesine, şikayetçinin murisi T5 tebliğ edilen 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, Serik şikayetçinin murisi T5 tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, şikayetin kabulü ile takip dosyasında şikayetçi borçluya İİK 53. maddesi uyarınca tebliğ olunan muhtıranın iptaline, İİK 16. maddesinde tazminat öngörülmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının dava dilekçesi ile kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin talepte bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 03/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği üzere, aynı icra takip dosyasına ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/83 E. sayılı dosyasında 04/12/2013 tarihinde imzaya itiraz ettiği, dolayısıyla en geç 04/12/2013 tarihinde takipten ve tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerekir....
No84/2 Muratpaşa/Antalya" adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacıya gönderilen 17/12/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi muhatabın komşusu İrfan Yılmaz tarafından verilen beyana göre tanınmadığından iade edilmiş, akabinde ticaret sicilinde yazılı adrese 10/01/2022 tarihinde TK 35. maddesine göre usulünce tebliğ edilmiştir. Davacıya gönderilen 24/01/2022 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi muhatabın komşusu Hasan Yılmaz tarafından verilen beyana göre adresten ayrıldığından iade edilmiş, akabinde ticaret sicilinde yazılı adrese 07/02/2022 tarihinde TK 35. maddesine göre usulünce tebliğ edilmiştir. Davacıya gönderilen 24/02/2022 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi ise isim ve imzadan imtina eden komşu tarafından verilen sözlü beyana göre adresten taşındığından iade edilmiş, akabinde ticaret sicilinde yazılı adrese 15/03/2022 tarihinde TK 35. maddesine göre usulünce tebliğ edilmiştir....
Dairemizce dosya arasında bulunan takip dosyası fotokopisi içeriği ve UYAP kayıtları incelendiğinde; 3. kişi belediye gönderildiği ileri sürelen 26/04/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin belediyeye tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının bulunmadığı, söz konusu haciz ihbarnamesinin İİK'nın 89/son maddesi uyarınca KEP üzerinden ilgili belediyeye gönderilmiş ise, bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihte bildirildiği hususunda evrak işlem kütüğü kayıtlarında bir bilgiye rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, haciz ihbarnamesine cevabın süresinde olup olmadığı denetlenememektedir....
Borçlunun tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi nezdinde alacağının sonraki günlerde tahakkuk etmeyeceği anlamına gelmez. Bu nedenle ilk haciz ihbarnamesi süreci tamamlanmasından sonra alacaklı tarafça üçüncü kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Ayrıca somut olayda davacı 3. kişinin ilk gönderilen haciz ihbarnameleri dikkate alınarak 05/09/2016 tarihi itibarı ile dosya borçlusuna borçlu olup olmadığı tespit edilmiş olup 05/06/2016 tarihinden sonra tekrar 22/03/2021 tarihinde yeniden İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş, aradan makul süreden çok daha uzun bir süre olan yaklaşık 5 yıllık süre geçmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayet konusu yapılan 89/3. haciz ihbarnamesine ilişkin olarak şikayet eden şirket tarafından daha önceden tebliğ usulsüzlüğüne dayanılarak şikayette bulunulduğu, şikayete konu 89/3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31/01/2017 olarak kabulüne karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, işbu davada şikayet eden şirket tarafından 89/3. haciz ihbarnamesini öğrendiğini beyan ettiği 31/01/2017 tarihinde 89/3. haciz ihbarnamesinin yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle herhangi bir şikayette bulunulmadığı, İİK'nın 16. maddesinde, icra iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olunmasından dolayı bu muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde şikayette bulunulması gerektiği düzenlenmesi dikkate alındığında, şikayet eden şirket tarafından 89/3. haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu beyan ettiği tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle yapılan şikayetin...
İcra Müdürlüğü aracılığıyla süresinde cevap verildiğini, yazı cevaplarına rağmen İkinci Haciz ihbarnamesi gönderilerek alacak miktarının 12.749.411,42 TL olarak gösterildiğini ve bu tutarın haczinin istendiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden sonra 02.05.2019 tarihi ile düzenlenmiş üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkil banka'ya 03.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi'nde ise, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden farklı olarak 17.017.405,14 TL'lik miktara haciz konulduğunun bildirildiğini, İİK 89. Madde açık düzenlemesine göre, birinci haciz ihbarnamesine yasaya uygun olarak yapılmış itiraza rağmen ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceği; ikinci haciz ihbarnamesine de yine yasaya uygun olarak yapılmış itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceğini ,2.haciz ihbarnamesindeki miktarın da ilk iki haciz ihbarnamesinden farklı olması nedeni ile haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu ileri sürerek 2.ve 3....
İcra Müdürlüğünün 2019/ 33408 sayılı icra dosyasında aleyhine takip başlatılan borçlu İstanbul Büyükşehir Belediyesinden olma alacağı için aynı tebligat zarfı içerisinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi ve İİK 78 maddeye göre haciz tezkeresi gönderildiğini,daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunan 78 maddeye göre gönderilen haciz müzekkeresi ile birlikte m.89’a göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinde alacaklının hukuki bir yararı bulunmadığından 89/1 haciz ihbarnamesi karşı hukuki yarar yokluğu nedeni ile şikayet yoluna başvurulması gerektiğini belirterek şikayetlerinin kabulünü ve 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
