İcra Müdürlüğünün 2019/ 33408 sayılı icra dosyasında aleyhine takip başlatılan borçlu İstanbul Büyükşehir Belediyesinden olma alacağı için aynı tebligat zarfı içerisinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi ve İİK 78 maddeye göre haciz tezkeresi gönderildiğini,daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunan 78 maddeye göre gönderilen haciz müzekkeresi ile birlikte m.89’a göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinde alacaklının hukuki bir yararı bulunmadığından 89/1 haciz ihbarnamesi karşı hukuki yarar yokluğu nedeni ile şikayet yoluna başvurulması gerektiğini belirterek şikayetlerinin kabulünü ve 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece; şikayetin kabulü ile Serik İcra Müdürlüğü'nün 2000/4051 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçinin murisi T5 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/11/2021 olarak düzeltilmesine, şikayetçinin murisi T5 tebliğ edilen 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, Serik şikayetçinin murisi T5 tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, şikayetin kabulü ile takip dosyasında şikayetçi borçluya İİK 53. maddesi uyarınca tebliğ olunan muhtıranın iptaline, İİK 16. maddesinde tazminat öngörülmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının dava dilekçesi ile kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin talepte bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü aracılığıyla süresinde cevap verildiğini, yazı cevaplarına rağmen İkinci Haciz ihbarnamesi gönderilerek alacak miktarının 12.749.411,42 TL olarak gösterildiğini ve bu tutarın haczinin istendiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden sonra 02.05.2019 tarihi ile düzenlenmiş üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkil banka'ya 03.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi'nde ise, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden farklı olarak 17.017.405,14 TL'lik miktara haciz konulduğunun bildirildiğini, İİK 89. Madde açık düzenlemesine göre, birinci haciz ihbarnamesine yasaya uygun olarak yapılmış itiraza rağmen ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceği; ikinci haciz ihbarnamesine de yine yasaya uygun olarak yapılmış itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceğini ,2.haciz ihbarnamesindeki miktarın da ilk iki haciz ihbarnamesinden farklı olması nedeni ile haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu ileri sürerek 2.ve 3....

İcra müdürlüğünün 2018/32589 esas sayılı dosyasına dosya alacağına haciz konulması işlemine ilişkin 27.12.2021 tarihli şikayet dilekçesi ile şikayette bulunulduğu İstanbul 6. İcra müdürlüğünün yazısına İstanbul 7....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle 89 borçlusunun kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nin 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince 89 borçlusunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerektiğini, davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2022 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin 18/03/2022 tarihinde, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı vekili 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de; usulüne uygun olarak tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 04/03/2022 tarihinde öğrendiğini, dava tarihinin ise 18/04/2022 olduğunu, usulsüz tebliğ iddiasının süresinde olmadığı anlaşılmakla şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmadığını kabul etmiş olsalar bile üçüncü...

İİK'nun 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir..... Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır. Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir....

. - K A R A R - Davacı vekili, icra takip dosyasında 3. kişi konumundaki müvekkili bankanın tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde Şişli 5. İcra Müdürlüğü muhaberatı vasıtasıyla itiraz edildiği halde 3. haciz ihbarnamesinin 21.03.2011 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, söz konusu 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra takip dosyasında gönderilen İİK’nın 89/3. haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

No:13 İç Kapı No:3 Karasu Sakarya" adresine TK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligatın muhtara teslim edilmek suretiyle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine bu kez davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin muhatabın adreste tanınmaması sebebiyle 12/08/2020 tarihinde iade edilmesi üzerine bu kez 03/09/2020 tarihinde az yukarıda belirtilen adresine TK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligatın muhtara teslim edilmek suretiyle 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine son olarak yine aynı usul izlenmek suretiyle 09/10/2020 tarihinde TK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligatın muhtara teslim edilmek suretiyle 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacının dosyaya borçlu olarak eklendiği ve davacının çalıştığı işyerine 06/11/2020 tarihli maaş haczi müzekkeresi yazıldığı anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat...

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı bulunduğu icra dosyasında, takip borçlusunun hakediş alacağı için ilgili kuruma gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin daha önce olmasına rağmen, sıra cetvelinde 1. sıraya şikayet olunan ... Şti.’nin alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan ... Yapı Malzm. Nak. Ltd. Şti. ve ... vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığına gönderilen haciz ihbarnamesi 10.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de bu kurum tarafından, takip borçlusunun hakediş alacağının Eskişehir Spor İl Müdürlüğü nezdinde doğduğu belirtilerek, yedi günlük süre içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, bu durumda İİK 89. maddesi hüküm uyarınca şikayetçinin usulüne uygun olarak konulmuş bir haczi bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....

Şti'ye borçlulardan Recep Çetinkaya'nın almış olduğu maaşına haciz konulması talebi ile 14/10/2020 tarihli haciz müzekkeresinin 20/10/2020 tarihinde "Daimi çalışanına tebliğ edildi." şerhi ile Nuri Kalkan'a imzası ile tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. md.ne göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....