DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayettir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/100430 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip dosyasından davacı 3. kişi T1 İİK'nın 89/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacının icra mahkemesine başvurusunda haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesinin düzenlenerek T3a gönderildiği, buna ilişkin tebligatın 01/11/2022 tarihinde TK 21/1 Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 18/11/2022 tarihinde 89/3 ihbarnamesine yasal süre içerisinde dava açmayan T3ın borçlu olarak eklenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 21/11/2022 Tarihli karar ile " Mevcut dosyamızda 3.şahıs T3 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek borçlu olarak eklenilmesi talep edilmiş ise de ; 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 18/10/2022 tarihinde 3.şahıs tarafından aynı tarihte dosyamıza haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ibraz ettiği, itiraz dilekçesinde her ne kadar 1.haciz ihbarnamesi olarak belirtilmiş ise de yukarıda yazılı HGK kararından anlaşılacağı üzere 3.şahıs tarafından haciz ihbarnamesine karşı itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğu ve 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte dosyaya sunulan itirazın 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak kabulü gerekeceği...
Şikayet ise, takip hukukunun temel kurumlarından olup, icra dairelerinin yolsuz işlemleri hakkında ilgililere icra tetkik merciine başvurmaları ile bu yolsuz işlemlerin kaldırılması veya düzeltilmesi imkanını tanıyan İİK'nın 16- 18 ve 22. maddelerinde düzenlenmiş bir yasa yoludur. Davacı vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer verildiğini, kendisine pay ayrılan alacaklı ile kendisinden önceki diğer alacaklı haczinin düştüğünü, bir an için kendisine pay ayrılan davalı alacaklının haczinin düşmediği kabul edilse bile Halkbank'a 89/1 haciz ihbarnamenin tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı alacaklının 3.174,33 TL'lik alacağına haciz konulabileceğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile yalnızca tebliğ anında hesapta mevcut olan kısım kadarıyla haczedilebileceğini, hacizden sonra hesaba giren parayı kapsamadığını, doğacak alacaklara haciz konulamayacağını iddia etmiştir....
Tebligat usulsüz olsa dahi, borçlu Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre usulsüz tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi sayılacağından, bu hususta bir şikayeti olmayan borçlu yönünden tebligat parçasında yazılı tebliğ tarihinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde alacaklının takibin kesinleşmesi nedeniyle haciz konulma talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu ret kararının icra mahkemesinde şikayet yolu ile iptalinin istendiği, mahkemece bu ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, tebliğ çıkaran merciin tebligatın yasaya uygun olup olmadığını denetleme görevi bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, şikayet tarihi ile şikayete konu işlem tarihleri göz önüne alındığında, şikayetin süresinde olmadığını, kararın İİK'nın 89. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, alacaklının talebinin müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeksizin haciz uygulanmasına yönelik olduğunu, icra müdürlüğünün şikayete konu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliği üzerine alacaklının herhangi bir işlem yapmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğini talep etmediğini, sonrasında tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, İcra Ceza Mahkemesinin verdiği kararın icra müdürlüğünü bağlamayacağını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulması için İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş üçüncü haciz ihbarnamesi veya yine İİK'nın 89/4. uyarınca üçüncü kişinin tazminat sorumluluğunu doğuran bir mahkeme kararının gerekeceğini...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesine davacı üçüncü kişi tarafından 05.08.2019 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği an itibariyle sadece 9.496,10 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, ihbarnameye kısmi bir itirazının bulunduğu, 09.08.2019 tarihinde 9.496,10 TL'nin davacı tarafından icra müdürlüğü hesabına gönderildiği, 05.09.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 9.496,10 TL aktarıldığı, dekontların dosya içerisinde bulunduğu, alacaklının talebi üzerine davacı üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin 89/2 haciz ihbarnamesine 23.08.2019 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmış olup, 9.496,10 TL yönünden haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği için bu miktar yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi koşullarının oluştuğu, ancak bu miktarın da 09.08.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına gönderildiği anlaşıldığından şikayet edene...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi...EDAŞ’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte BEDAŞ' tan alacağı bulunduğunu, ilk kesin haczin müvekkilince konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK. nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 30.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, icra takip dosyasından düzenlenen 103.madde davetiyesinin ise 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu sadece 30.07.2010 tarihli ödeme emri tebliğ işlemini şikayet konusu yapmış olup, 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunmadığına göre en geç anılan davetiyenin tebliğ edildiği 13.12.2010 tarihte takibi öğrendiğinin kabulü gerekir. Buna göre öğrenme tarihi olan 13.12.2010 tarihine göre borçlunun 14.07.2014 tarihinde icra mahkemesine taptığı şikayet İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonradır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunanın paylaşıma konu borçlunun alacağı üzerine 01.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz koyduğu, ilamsız takipte ödeme emrinin 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin de 05.03.2021 tarihinde kesinleştiği, şikayet olunanın ihtiyati haczi kesinleşmeden şikayetçinin 08.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz koyduğu, kambiyo senedine dayalı takipte ödeme emrinin borçluya 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin 01.03.2021 tarihinde kesinleştiği, ihtiyaten haczedilen mallar ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden bir başka alacaklı tarafından haczedildiği takdirde ihtiyati haciz sahibinin hacze İİK'nın 100. maddedeki şartlar dairesinde muvakkaten iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
in birinci haciz ihbarnamesine karşı 7 gün içerisinde itiraz etmemesi üzerine mersis adresine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi ise iade dönmüş, bunun üzerine TEB.K 21/2 maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi ... tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, davacı Bülent ...tarafından bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş, devamında ise üçüncü haciz ihbarnamesi gönderme zorunluluğu hasıl olmuş, davacının mernis adresine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderme talebi üzerine icra müdürlüğü ... tarihli karar tensip tutanağı ile "...'ın mernis adresi bulunamadığından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilememiştir." şeklinde belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine ... tarihli talebimiz ile davacıya yeniden üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesi talep edilmiş ve davacının güncel mernis adresine çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesi ......
